Решение по делу № 11-5424/2024 от 28.03.2024

УИД №

Судья Лебедева В.Г.

дело №2-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5424/2024

18 апреля 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2023 года по иску Чуличкова Алексея Валерьевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чуличкова А.В. - Новоселову Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуличков А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 17 октября 2021 года по 25 декабря 2021 года в сумме 400 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 9500 руб., расходов по оплате оценки 18 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг 692 руб., почтовых расходов 160 руб.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением Чуличкова А.В. и автомобиля «ИЖ 21-26-030», государственный регистрационный знак №, под управлением Югатова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Размер ущерба определён истцом на основании заключения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 418 288,73 руб., без учёта износа – 620393,73 руб. АО «СО «Талисман», в котором застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного № от 10 июля 2022 года также отказано в удовлетворении требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО СК «Талисман» в пользу Чуличкова А.В. страховое возмещение 387 200 руб., неустойку 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9500 руб., расходы на оценку 18 000 руб., расходы на отправку претензии 692 руб., почтовые расходы 160 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскана с АО СК «Талисман» госпошлина в доход местного бюджета 8572 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что образование повреждений на автомобиле «Лексус» противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, локализация повреждений на автомобиле не соответствует механизму их образования. Полагает, что страховое возмещение взысканию не подлежит. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Не согласен с взысканием штрафа, неустойки и их размером. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Полагает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, просит взыскать расходы в разумных пределах.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2023 года изменено. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 491 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 128 руб., расходы на оценку 4 032 руб., расходы на отправку претензии 155,05 руб., почтовые расходы 35,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6272 руб. С АО СО «Талисман» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4009,82 руб. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО18 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6272 руб. С Чуличкова А.В. в пользу ФИО2 взыскано 21 728 руб. В остальной части апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.226-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 39-49).

Истец Чуличков А.В., представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо Югатов А.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, учитывая позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года по вине водителя Югатова А.А., управлявшего автомобилем ИЖ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лексус, принадлежащий Чуличкову А.В.

27 сентября 2021 года Чуличков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - АО «СО «Талисман», которое 04 октября 2021 года организовало осмотр повреждённого транспортного средства и 13 сентября 2021 года заключило с Чуличковым А.В. соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 387 200 руб.

В п. 2 соглашения указано, что по результатам проведённого сторонами осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункт 5 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 387 200 руб. осуществляется страховщиком в случае, если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков подтвердил своё согласие на урегулирование страховщиком заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

По инициативе АО «СО «Талисман» 15 октября 2021 года изготовлено заключение эксперта, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2021 года.

Получив указанное заключение эксперта, АО «СО «Талисман» известило Чуличкова А.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, Чуличков А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 10 июля 2022 года принял решение № об отказе в его удовлетворении, основываясь на подготовленном по инициативе финансового уполномоченного заключении эксперта о несоответствии повреждений на автомобиле Лексус заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2021 года.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Чуличков А.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, имело место, вследствие чего ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в порядке и в сумме, определённых заключенным с истцом соглашением, но в нарушение требований Закона об ОСАГО свои обязательства не исполнил.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме, установленной соглашением сторон, судебные расходы, неустойку и штраф, суммы которых уменьшил на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Так, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Чуличкова А.В., подписанное сторонами, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения (т.1, л.д. 83).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства (п. 2 соглашения).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 387 200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (п.п. 2 и 5 соглашения).

Вместе с тем, согласно п. 4 соглашения выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 387 200 руб. осуществляется страховщиком в случае, если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков подтвердил своё согласие на урегулирование страховщиком заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

По настоящему делу установлено, что АО «СО «Талисман», действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра автомобиля, при предоставленном ему праве проводить независимую техническую экспертизу, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения имело объективную возможность установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, отказаться от совершения данной сделки.

Вместе с тем АО «СО «Талисман» заключило соглашение с истцом добровольно, при этом у страховщика не возникало сомнений относительно обстоятельств получения автомобилем повреждений, на проведении экспертизы ни одна из сторон не настаивала, соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным, следовательно, у ответчика имеется обязанность в выплате страхового возмещения, указанного в соглашении.

Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от соглашения, не установлено. Условия соглашения, изложенные в п. 4, также не дают права страховщику, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, осмотревшему автомобиль и предложившему истцу сумму страховой выплаты, на односторонний отказ от соглашения, с учётом того, что все сомнения в его толковании должны трактоваться в пользу потребителя.

Следовательно, на страховой компании лежит обязанность по исполнению заключенного с Чуличковым А.В. соглашением в указанном размере страхового возмещения в сумме 387 200 руб. Решение суда в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению или отмене не подлежит.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «СО «Талисман» не представило доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени, с учетом заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия учитывает, что на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 150 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании сумм неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО СО «Талисман» о наличии оснований к снижению сумм взысканных судебных расходов на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец понес расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба, в сумме 18 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг при отправке претензии в размере 692 руб. и при отправке копии иска 160 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 28 000 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждены письменными документами.

Требования истца признаны обоснованными в сумме 387 200 руб. при заявленных 400 000 руб., что составляет 97%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 9215 руб., расходы на оценку 17460 руб., расходы на отправку претензии 671,24 руб., почтовые расходы 155,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27160 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая объём и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, отсутствия доказательств их чрезмерности, а также учитывая требования разумности, оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с АО «СО «Талисман» в сумме 27160 руб., с Чуличкова А.В. - в сумме 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2023 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку, расходов на отправку претензии, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Чуличкова Алексея Валерьевича (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 9215 рублей, расходы на оценку в размере 17 460 рублей, расходов на отправку претензии в размере 671,24 рубля, почтовые расходы в размере 155,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 160 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27160 рублей.

Взыскать с Чуличкова Алексея Валерьевича (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 840 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено25 апреля 2024 года.