Решение по делу № 2а-2842/2018 от 01.10.2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-003552-43

Дело 2Р°-2842/2018                                

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

(с учетом выходных дней 13.10.2018 г., 14.10.2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 РіРѕРґР°         РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2842/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в Первоуральском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № от 07.02.2011 о взыскании с должника Зориной И.С. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» денежной суммы. В период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего административного искового заявления требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищева Д.С. в рамках исполнительного производства не совершает все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника. Указал, что бездействие выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель с целью выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, приставом не опрошен должник, не осмотрено жилое помещение, где проживает должник, не установлен источник дохода у должника, не направлен запрос в органы ЗАГС для установления имущества у супруга с целью обращения взыскания на совместно нажитое имущество, не установлено имущество и имущественные права должника, не совершены аресты имущества и имущественных прав, не объявлен розыск должника и (или) его имущества, не установлен запрет выезда из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель должен был принять исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, чем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта. Неправомерное бездействие пристава не соответствует закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.А., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Зорина И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. поступили материалы исполнительного производства и письменные возражения относительно административного иска. В возражениях указала, что в Первоуральском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № № от 07.02.2011, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании долга в размере 2149498,01 руб. с должника Зориной И.С. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». По данному исполнительному производству приняты все меры принудительного исполнения, из заработной платы должника удерживается 50%, в настоящее время задолженность погашается. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Первоуральском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с должника Зориной И.С. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» денежной суммы в размере 1601118,61 руб.

08.02.2011 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда Свердловской области от 25.12.2009, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Репиной И.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зориной И.С. в пользу взыскателя ЗАО «КМБ-Банк».

Кроме того, 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шалаевой Е.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Зориной И.С. по исполнительному производству между теми же взыскателем и должником, которое в настоящее время фактически исполняется в рамках сводного исполнительного производства №.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перевощиковой А.К. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые зарегистрированы органами ГИБДД за должником.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 15.03.2011 №, от 07.02.2011 №, от 08.10.2010 № в сводное исполнительное производство по должнику Зориной И.С. с присвоением регистрационного номера №.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. совершены исполнительские действия, согласно которым должник Зорина И.С. по адресу, указанному в исполнительном листе, - <адрес>, не обнаружена, о чем составлен акт.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, а также в ПАО «Сбербанк России» и иные кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № по состоянию на 08.10.2018 с должника взыскано 126583,21 руб., из которых взыскателю перечислены в счет погашения долга денежные средства в сумме 638215,83 руб., на депозитном счете находится 511632, 62 руб.

По мнению суда, существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия приставов в части необъявления розыска должника являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель с таким заявлением обращался к судебному приставу-исполнителю, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для отыскания имущества должника, установления места нахождения должника. При этом, неисполнение требований исполнительных документов, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения и имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебных приставов-исполнителей.

При этом, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

Ссылка административного истца о не поступлении денежных средств взыскателю не является основанием для признания наличия допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства не следует и административным истцом не представлено доказательств того, что взыскатель с заявлением о смене банковских реквизитов обращался к судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, а также отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная позиция административного истца должна быть конкретизирована, каких-либо доводов о том, какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, и почему суд должен признать такое бездействие административного ответчика незаконными, не приведено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов