Решение по делу № 2-1940/2024 от 01.02.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-000735-63

Дело № 2-1940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РХ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

с участием истца Г., его представителя по устному ходатайству адвоката ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице УФК по РХ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и РХ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в последующем объединены в одно производство. Срок производства предварительного расследования продолжался по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного расследования Г. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, в этом статусе принимал участие в проведении иных следственных действий. В ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела с обвинительным заключением были направлены в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. был вынесен оправдательный приговор. По апелляционной жалобе прокурора, ВС РХ оправдательный приговор отменен, дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В дальнейшем, уголовное дело неоднократно возобновлялось и прекращалось и так до ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного и необоснованного привлечения Г. к уголовной ответственности и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения, Г. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Протокольно от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены, - Прокуратура РХ, МВД РФ по РХ, ФИО1 по <адрес>, ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, следователь СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и РХ ФИО6, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и РХ ФИО7, следователь по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и РХ ФИО8, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО1 по <адрес> ФИО9, следователь СУ ФИО1 по <адрес> ФИО10, старший следователь СУ ФИО1 по <адрес> ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МВД РФ.

Истец Г., представитель истца по устному ходатайству адвокат ФИО15, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении истца Г.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела представила возражение на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что, несмотря на то, что моральный вред реабилитированным лицам взыскивается независимо от вины должностных лиц, иные составляющие деликтной ответственности должны быть доказаны истцом.

Представитель третьего лица Прокуратуры РХ по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором возражала по заявленным требованиям, указала, что за Г. признано право на реабилитацию, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, направила до судебного заседания возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, достаточности при имеющихся в деле доказательствах. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третьи лица МВД РФ по РХ, ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, следователь СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и РХ ФИО6, старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и РХ ФИО7, следователь по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и РХ ФИО8, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО1 по <адрес> ФИО9, следователь СУ ФИО1 по <адрес> ФИО10, старший следователь СУ ФИО1 по <адрес> ФИО11, МВД РФ в судебное заседание также не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (стст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами уголовного дела № в отношении Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Г.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и РХ в отношении Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие в его действиях состава преступления и продолжения уголовного преследования в отношении Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении Г. – обязательство о явке – оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по <адрес> и РХ из прокуратуры <адрес> поступило уголовное дело № для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ гое дело в отношении Г. было направлено по подследственности в СУ ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СУ ФИО1 по <адрес> уголовное дело № в отношении Г., предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ производство было прекращено, за отсутствием состава преступления. За Г. признано права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора <адрес>, постановление следователя СУ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СУ ФИО1 по <адрес>, уголовное дело № в отношении Г. было прекращено за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Г. по уголовному делу отменено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ ФИО1 по <адрес> возобновлено предварительное расследование; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г. прекращено, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела № направлены в СУ ФИО1 по <адрес> для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г. было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено предварительное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СУ ФИО1 по <адрес>, уголовное дело № в отношении Г., по ч. 1 ст. 160 УК РФ производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., за отсутствием состава преступления. Разъяснено Г. право на реабилитацию, включающую себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию охватывает весь период претерпевания негативных последствий уголовного преследования, а также за все действия, проведенные в отношении лица, в том числе признанные незаконными.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место быть незаконное уголовное преследование, а признание за ним права на реабилитацию уже само по себе является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку право на реабилитацию включает, в том числе, и право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает длительность уголовного преследования истца, категорию преступления по которому он привлекался к уголовной ответственности, вид мер принуждения, которые избирались истцу, их продолжительность; отсутствие иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью.

При определении размера, подлежащей выплате суммы, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, полагает необходимым учесть характер страданий истца, избрание в отношении него меры процессуального пресечения в виде обязательства о явке. Принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по уголовному делу №, длительность уголовного преследования, требования принципов разумности и справедливости, а также личность истца, ранее не судимого, отсутствие доказательств негативного влияния уголовного преследования на состояние здоровья истца, определив сумму, подлежащую возмещению Г. за причиненный моральный вред в результате уголовного преследования по уголовному делу №, в размере 100 000 руб.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 №26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, кроме того, ими могут являться и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем защищаемого права, участия представителя в деле, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7710168360) в пользу Г.П.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2024.

Судья: И.Н. Лемперт