Решение по делу № 2-2464/2024 от 05.03.2024

Гражданское дело № (24МS0№-28)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                       16 апреля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутос» к Ветвицкой Е. В. о взыскании задолженности по оплате услуг сети кабельного телевидения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плутос» обратилось в суд с иском к Ветвицкой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг сети кабельного телевидения. С учетом уточнения своих требований окончательно просило взыскать с Ветвицкой Е.В. в пользу ООО «Плутос» задолженность по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 5 441,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 1 260,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 480,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 400,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является абонентом сети кабельного телевидения, предоставляемого Заявителем, который является оператором (на основании договора о предоставлении услуг кабельного телевидения от 18.08.2007г., заключенного между Заявителем и Должником по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором о предоставлении услуг кабельного телевидения, заключенного между Должником и Заявителем, Оператор кабельного телевидения обязуется оказать Абоненту услуги сети кабельного телевидения, а Абонент обязуется оплатить абонентскую плату и оказанные услуги. Указанные требования Должник не выполняет, когда как Заявитель все обязательства, предусмотренные законом и Договором, добросовестно и исправно исполняет. Должник предупреждался о необходимости погашения задолженности путем телефонных звонков и почтовыми уведомлениям (счет квитанциями) через отделения «Почта России», Должник положительно на данные предупреждения не реагировал. В связи с тем, что договор не был расторгнут вплоть до 13.03.2023г., ООО «ПЛУТОС» был вынужден нести убытки перед вещателями телевизионных каналов за Абонента, который не оплачивал предоставляемые ему услуги сети кабельного телевидения. Следовательно, Должник Ветвицкая Е.В. должен оплатить Заявителю денежные суммы за не выполненные им обязательства по договору.

Представитель истца ООО «Плутос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ветвицкая Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.24 и п.25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плутос» и Ветвицкой Е.В. заключен договор на оказание услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ветвицкая Е.В. на основании договора купли-продажи передала в собственность Грязновой М.А. свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Ветвицкая Е.В. направила в адрес ООО «Плутос» заявление, в котором просила прекратить начисление платы за неоказываемые услуги кабельного телевидения по адресу: <адрес>, ссылаясь на написанное ею в офисе ООО «Плутос» заявление о расторжении договора на предоставление вышеуказанных услуг в декабре 2017 года (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плутос» направил в адрес Ветвицкой Е.В. претензию, в которой указал на образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг кабельного телевидения в размере 6 341,00 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Ветвицкая Е.В. повторно направила в адрес ООО «Плутос» заявление о расторжении договора на оказание услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Согласно п.4.2 договора на оказание услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора может быть выполнено по желанию абонента. Для этого абонент должен написать заявление. Расторжение будет произведено в день, который будет указан в заявлении.

В материалы дела ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении спорного договора с подтверждением направления в адрес ООО «Плутоc», в связи с чем, суд полагает спорный договор считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки).

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с Ветвицкой Е.В. задолженности по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как в указанные периоды договорные отношения между сторонами были прекращены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор б/н на оказание услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения (л.д.6), согласно п.3.1. которого, оплата услуг производится ежемесячно по тарифу, действующему на момент оказания услуги до конца текущего месяца.

Из определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №(л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «Плутос» о взыскании с Ветвицкой Е.В. задолженности по договору оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.441 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Из представленных истцом в обоснование доводов искового заявления расчетов следует, что задолженность Ветвицкой Е.В. образовалась с февраля 2017 года (л.д.7,125-126,140-142А,176).

Таким образом, судом установлено, что о нарушенном праве - неисполнении абонентом Ветвицкой Е.В. обязанности по ежемесячной оплате услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, истец - ООО «Плутос» узнал не позднее февраля 2017 года, за защитой нарушенного права обратился к мировому судье не ранее марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями вышеназванного договора и требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785, предусматривающими ежемесячную оплату услуг, суд исчисляет срок исковой давности с февраля 2017 года - когда Истцу стало известно о нарушенном праве, вследствие чего, соглашается с позицией Ответчика о пропуске ООО «Плутос» регламентированного Законом срока исковой давности и, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в указанный период – до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не заявлено.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление ответчику услуг в спорный период. Как следует из текста искового заявления, ООО «Плутос» в спорные периоды времени оказывал Ветвицкой Е.В. услуги сети кабельного телевидения, однако, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких актов оказания вышеуказанных услуг либо иных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плутос» к Ветвицкой Е. В. о взыскании задолженности по оплате услуг сети кабельного телевидения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плутос» к Ветвицкой Е. В. о взыскании задолженности по оплате услуг сети кабельного телевидения отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья            И.В. Дорохина