Решение по делу № 22-4633/2020 от 11.12.2020

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-4633/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.В.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Тарасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Тарасова А.В. - адвоката ЦКА АП по ПК Лубшевой Н.А., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от 03.12.2013г. (с учетом постановления Оловяннинского районного суда <адрес> от 04.05.2016г.) Тарасов А.В. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тарасов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Тарасова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не было.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с предоставленной на него посредственной характеристикой из-за предвзятого к нему отношения администрации ИК-27. Указывает, что в ИК-27 он отбывает наказание с сентября 2019 года, выполняет все требования установленного режима, посещает режимные мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, участвовал в спортивных мероприятиях. Получил одно поощрение, ни разу не нарушил условия содержания. Вопреки указанию суда, вину он признал полностью, сотрудничал со следствием и раскаялся в содеянном. В период отбывания наказания в ИК-<адрес> имел взыскания лишь от незнания условий отбывания наказания. О наличии взыскания в 2018 году узнал только в ИК-27 в ходе устной беседы с начальником отряда, в связи с чем, считает, что оно не могло быть учтено как взыскание. Не трудоустроен по независящим от него причинам, в связи с чем, не имеет возможности выплачивать штраф и помогать своим детям. В случае удовлетворения его ходатайства он будет иметь возможность работать и быстрее выплатить штраф. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Тарасова А.В. и отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Тарасова А.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденный Тарасов А.В. имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в проведении культурно – массовых мероприятиях, а также 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с 17.09.2019г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-<адрес>. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен по независящим от него причинам. Принимает участие в благоустройстве отряда и колонии согласно графика. Мероприятия воспитательно – профилактического характера посещает под контролем, для себя старается делать правильные выводы. К общественной жизни колонии относится нейтрально. К кружковой работе интереса не проявляет. Контактирует с осужденными разной направленности. Социальные связи не утрачены. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает. Имеет исполнительный лист на сумму 100000 рублей, погашен в размере 119 рублей. Вину признает частично. Характеризуется посредственно, его перевод на принудительные работы не целесообразен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Тарасову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство Тарасова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о несогласии с предоставленной на него характеристикой, на сведения из которой ссылался суд первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку она составлена, согласована, утверждена и подписана должностными лицами ФКУ ИК-27 ГУФСИН России, в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Тарасова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова