Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-18934/2023 [88-19370/2023] от 18.08.2023

УИД 78RS0015-01 -2020-009950-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-19370/2023

г.Санкт-Петербург                                           27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу № 2-2468/2021 по иску ФИО1 к ООО «СевЗапПожСервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности Климович О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1    Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СевЗапПожСервис», в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «СевЗапПожСервис» с 10 октября 2019 г., возложить обязанность на ООО «СевЗапПожСервис» надлежащим образом оформить с ней трудовые отношения с 10 октября 2019 г. в письменной форме, внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу в должности бухгалтера ООО «СевЗапПожСервис», признать незаконным удержание ООО «СевЗапПожСервис», как работодателем, трудовой книжки и вкладыша на ее имя, возложить обязанность выдать трудовую книжку и вкладыш к ней серии ВТ №, справки о доходах формы 2НДФЛ за период 2019-2020 гг., справку-расчет на дату увольнения, расчетные листки по заработной плате за весь период ее деятельности, выписку СЗВ-М, выписку СЗВМ-СТАЖ, справку формы №н о среднем заработке за 3 месяца, трудовой договор, приказ о приеме на работу и назначении на должность, должностную инструкцию, предоставить в соответствующий отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам за период времени с 10 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г. и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ООО «СевЗапПожСервис» задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 718,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 213,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г., с учетом определения от 28 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СевЗапПожСервис» с 10 октября 2019 г.; на ответчика возложена обязанность оформить трудовые отношения с истцом путем заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о принятии ее на работу в должности бухгалтера; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 260 руб. 87 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 471 руб. 84 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 188 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ответчика возложена обязанность предоставить в Межрайонную налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам на ФИО1 и произвести соответствующие отчисления, возложена обязанность выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2019 г., выписку СЗВ-М, выписку СЗВМ-СТАЖ, справку формы №н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 г. ФИО1 и ООО «СевЗапПожСервис» заключили трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется приступить к исполнению обязанностей со 2 декабря 2019 г. в должности бухгалтера, устанавливается 20-ти часовая рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем. Заработная плата составляет 18 000 руб.

Также положениями трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан производить выплату заработной платы пропорционально отработанному времени и непосредственно работнику в следующие сроки: не позднее 10-го числа месяца - заработная плата, и не позднее 25-го числа месяца - аванс в размере 40% начисленной заработной платы.

Согласно заявлению от 16 июня 2020 г. ФИО1 просила уволить ее с занимаемой должности 30 июня 2020 г. по собственному желанию.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, 30 июня 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что трудовую деятельность в ООО «СевЗапПожСервис» она начала осуществлять с 10 октября 2019 г. посредством фактического допуска к исполнению должностных обязанностей.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в ООО «СевЗапПожСервис» в спорный период (с октября 2019 г.) истцом в суд представлена переписка с ООО «СевЗапПожСервис» и контрагентами, из содержания которой следует, что истец с октября 2019 г. выполняла свои трудовые обязанности по должности бухгалтера.

Определяя период, в течение которого истец исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что согласно представленной переписке в мессенджере по состоянию на 14 октября 2019 г. с работодателем уже велась переписка относительно выполняемой истцом работы, и работодателем давались истцу обязательные для исполнения распоряжения, был понедельник, 12 и 13 (суббота и воскресенье), следовательно, доводы стороны истца относительно того, что она фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей с 10 октября 2019 г., признаны судом первой инстанции подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, пришел к выводу о доказанности факта допуска истца к работе в должности бухгалтера и исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей с 10 октября 2019 г., и исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком не представлено. При этом указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факт трудовых отношений между сторонами с 10 октября 2019 г., с возложением на ответчика обязанности оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что переписка в системе обмена сообщениями WhatsApp не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом, ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов, которые позволили бы усомниться в участии истца в данной переписке, которая велась с ее номера телефона.

Руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность предоставить в Межрайонную налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам на ФИО1 и произвести соответствующие отчисления за период с 10 октября 2019 г. по 2 декабря 2019 г.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции принял во внимание размер заработной платы в сумме 18 000 руб., установленный представленным в материалы дела трудовым договором, по условиям трудового договора истец работала на 0,5 ставки бухгалтера, следовательно, ее заработная плата составляет 9 000 руб. в месяц, в связи с чем, определил размер задолженности по заработной плате за октябрь 2019 г. в сумме 6 260,87 руб., исходя из фактически отработанного количества рабочих дней, за ноябрь 2019 г. – 9 000 руб., а всего определил задолженность в сумме 15 260,87 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательств того, что при фактическом допуске истца до работы 9 октября 2019 г. между сторонами был согласован иной размер заработной платы, а равно доказательств фактического получения истцом после оформления трудовых отношений заработной платы в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Ссылки истца на согласованный сторонами размер заработной платы в сумме 40 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для расчета заработной платы из указанного размера у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. отмечено, что выводы суда в части рассмотрения требований об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с истцом путем заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, а также в части установленного судом размера заработной платы истца, являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая требование в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку и вкладыш к ней, а также о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцом ответчику при трудоустройстве трудовой книжки не представлено, ответчик данный факт отрицает, вкладыш к трудовой книжки истца был утрачен работодателем, в связи с чем, истцу при увольнении была оформлена новая трудовая книжка, однако, уведомление о возможности направления истцу вновь оформленной трудовой книжки почтой направлено работодателем с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, на работодателе лежит ответственность по выплате истцу компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении данных требований, судом оценена представленная в материалы дела копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой при трудоустройстве ФИО1 был предоставлен только вкладыш в трудовую книжку серии ВТ №, сведений о предоставлении истцом трудовой книжки работодателю материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что в результате проведения служебной проверки по факту отсутствия личных дел сотрудников Общества, было установлено, что в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие личных дел сотрудников Общества. Из докладной записки ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) ФИО1 складывала все свои вещи и документы в темно синюю сумку. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он не нашел кадровые документы, которые хотел передать новому бухгалтеру. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе кроме ФИО7 и ФИО1 больше никого не было. 27 и ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников общества в здание не проходил согласно отчету по событиям безопасности «фактический вход-выход». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. пришел ФИО7, в 10 час. 56 мин. ФИО1 отрицала свою причастность к пропаже документов.

Генеральным директором ООО «СевЗапПожСервис» по данному факту было подано заявление в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга для проведения проверки по факту незаконного собирания ФИО1 персональных данных сотрудников и по возможному присвоению кадровой и иной документации, однако участковым уполномоченным 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания ответчиком трудовой книжки истца и вкладыша в нее на имя ФИО1, поскольку трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, а вкладыш в нее был утрачен ответчиком, о чем истец была уведомлена работодателем.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца и возражений ответчика относительно наличия в материалах различных копий книги учета трудовых книжек и невозможности установить, какой стороной были представлены данные копии, судебной коллегией из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, по иску иного сотрудника к ООО «СевЗапПожСервис», была истребована представленная в рамках указанного дела копия книги учета трудовых книжек.

    Согласно поступившим документам, в рамках рассмотрения гражданского дела № именно представителем ООО «СевЗапПожСервис» представлена копия книги учета трудовых книжек, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан работодателю вкладыш ВТ № в трудовую книжку.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, отклонив доводы ответчика о том, что вкладыш к трудовой книжке истцом работодателю не передавался. Сам по себе факт передачи работодателю вкладыша к трудовой книжке не подтверждает передачу самой трудовой книжки, а то обстоятельство, что вкладыш должен оформляться совместно с трудовой книжкой, не исключает фактическую возможность, в нарушение порядка оформления, оформить только вкладыш к трудовой книжке. При этом из представленных доказательств достоверно усматривается, что истцом работодателю был передан только вкладыш к трудовой книжке.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленный истцом при трудоустройстве вкладыш к трудовой книжке был утрачен работодателем.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, действующих в период спорных правоотношений и утративших силу с 1 сентября 2021 г., ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного указанными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку из представленных документов достоверно усматривается, что вкладыш к трудовой книжке был передан работодателю, однако в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что в настоящее время вкладыш к трудовой книжке истца у работодателя отсутствует и не может быть возвращен истцу, учитывая, что достоверных доказательств совершения истцом противоправных действий по незаконному изъятию своего вкладыша к трудовой книжки не представлено, а обязанность по надлежащему хранению трудовых книжек и вкладышей возложена на работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие вкладыша к трудовой книжке свидетельствует о ненадлежащем его хранении по вине работодателя, следовательно, вкладыш утрачен именно в результате ненадлежащих действий (бездействия) работодателя.

Согласно апелляционному определению не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности возвратить вкладыш к трудовой книжки, поскольку ответчик утверждает, что в настоящее время вкладыш у него отсутствует, в связи с чем, невозможно возложить обязанность по передачи несуществующего документа.

При этом истец не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и вкладыша к ней.

Поскольку достоверно установлено, что трудовая книжка ответчику не передавалась, а вкладыш к трудовой книжке утерян работодателем, при увольнении истца ответчиком была оформлена новая трудовая книжка, уведомление о возможности получить которую направлено ответчиком в адрес истца только 16 июля 2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выдачи новой трудовой книжки, оформленной в связи с утратой вкладыша к трудовой книжке, за период с 1 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г. в размере 8 471,84 руб.

Также установлено, что 14 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в котором она просила обязать работодателя выдать ей на руки трудовую книжку и запрашиваемые ею документы.

Согласно описи передаваемых документов, находящихся в надзорном производстве № 2096ж-2020, ФИО1 были выданы: справка 2 -НДФЛ за 2019 г. 2 экземпляра; справка 2-НДФЛ за 2020 г. 2 экземпляра; справка расчет; расчетные листки с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. - 7 штук; СЗВМ и протоколы приема с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. - 7 штук; СЗВИ ТД и протокол приема - 1 шт.; справка о среднем заработке; справка 182н, о чем имеется подпись ФИО1 в получении.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2019 г., выписку СЗВ-М, выписку СЗВМ-СТАЖ, справку формы №182н о среднем заработке за 3 месяца с учетом спорных месяцев, октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г. В удовлетворении остальной части требований о выдаче документов, судом первой инстанции отказано, поскольку спорные документы ранее были выданы истцу. Трудовой договор, приказ о приеме на работу и назначении на должность, должностная инструкция были представлены стороной ответчика в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции по количеству сторон участвующих в деле, в связи с чем данное требование истца также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом среднего заработка, рассчитанного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, принимая во внимание, что при увольнении истца ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, такая компенсация в размере 1 188,08 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительности осуществления истцом трудовых отношений, а также учитывая, что часть нарушений трудовых прав истца не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, учитывая что истец работала в организации ответчика без надлежащего оформления не более двух месяцев, в дальнейшем трудовые отношения были оформлены, принимая во внимание срок, по истечении которого истец обратилась за защитой нарушенного права, учитывая факт утраты работодателем вкладыша к трудовой книжке истца при отсутствии доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, вызванных отсутствием вкладыша к трудовой книжке, и возможность истца обратиться за выдачей дубликата, взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В части требований о возложении обязанности возвратить трудовую книжку и вкладыш к ней, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку такое правонарушение является длящимся, по истечении времени работник не утрачивает право на получение от работодателя трудовой книжки, неполученной своевременно при увольнении.

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после увольнения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, а также в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░