Решение по делу № 33-3279/2021 от 13.09.2021

председательствующий по делу №2-52/2021                                        дело № 33-3279/2021

УИД 75RS0002-01-2020-003088-73

судья Рахимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 октября 2021 года гражданское дело по иску Иванченко Е.В. к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Курбатова В.А. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иванченко Е.В. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванченко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рамках исполнительного производства № от <Дата>, возбужденного на основании исполнительных документов №, № гг., выданных Читинским районным судом Забайкальского края, в пользу взыскателя ИФНС России № по г.Чите, который был помещен на стоянку. Определениями Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> заочные решения по указанным выше гражданским делам отменены и переданы судебному приставу-исполнителю. Между тем никаких действий по возврату транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предпринято. Истцом поданы жалобы, в которых просила вернуть необоснованно арестованное транспортное средство. <Дата> принято решение о продлении сроков рассмотрения ее обращения. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и актов судебных приставов-исполнителей отказано. Постановлением Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> снят арест с транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На основании акта «О передаче нереализованного имущества должнику» указанное транспортное средство было передано ей с повреждениями, полученными в результате хранения (вмятина на панели боковины слева, отрыв кожуха рулевого вала верхний и нижний, в салоне многочисленные очаги плесени). Согласно экспертному заключению ИП Шемякина А.Л. стоимость ущерба составила 47 135,00 рублей, данную сумму ущерба Иванченко Е.В. просит взыскать с ФССП России, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825,00 рублей, по оплате услуг эксперта 7 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.6-14).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле третьего лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 206-208).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе представитель истца Курбатов В.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит выводы суда, с которым он не согласен, излагает обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении. Полагает, что поскольку судебному приставу-исполнителю были переданы заявления об отмене заочных решений по делам № и № г.г. о взыскании с Иванченко Е.В. задолженности по транспортному и земельному налогу, пени в размере 53 826,490 рублей в пользу ИФНС России № по г.Чите, а в последующем и определения об отмене заочных решений говорит о ничтожности исполнительных листов и соответственно возврате незаконно арестованного транспортного средства. Однако, несмотря на это, ответчик ссылается на наличие задолженности именно по указанным заочным решениям, которая и явилась основанием для ареста транспортного средства. Считает, что решение Читинского районного суда Забайкальского края по делу № не обладает какой-либо преюдициальностью для настоящего дела в силу того, что в нем нет оценки действиям ответчика по не возврату транспортного средства после отмены заочных решений Читинского районного суда Забайкальского края. Также судом не дана оценка объяснениям начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю относительно того, что при передаче транспортного средства <Дата> плесень в салоне имелась (т.2 л.д. 134-135).

Истец Иванченко Е.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца Курбатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Иванченко Е.В. (т.1 л.д.122), в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа №, исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа №, исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании судебного приказа №, о взыскании с Иванченко Е.В. задолженности по налогам, пени в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (т.1 л.д. 120-121, 122, 189-190, 220, 223-224, 225), в рамках которого был наложен арест на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (т.1 л.д. 191-192).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в присутствии должника и двух понятых составлен акт описи и ареста автотранспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в котором указано, что на его заднем левом осветительном приборе имеется скол, на лобовом стекле две трещины, обивка салона тканевая черная с серыми вставками, имеются чехлы черного цвета с синими вставками, четыре подголовника, четыре ремня безопасности, резиновых коврика, аудиоаппаратура, три стеклоочистителя, три зеркала, две лыжи зеркала заднего вида, номер на заднем бампере загнут, номер на переднем бампере с правой стороны прикручен, государственный номер поврежден. К арестованному имуществу прилагаются свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и подвеска брелок с сигнализацией (т.1 л.д.15-19).

В соответствии с государственным контрактом от <Дата>, заключенного между УФССП России по Забайкальскому краю (поклажедатель) и ООО «Грандис» (хранитель), поклажедатель в лице судебного пристава-исполнителя передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями Читинского РОСП. Имущество передается на хранение по акту приема-передачи и хранится по адресу: <адрес>. Началом хранения имущества является момент его фактической передачи на основании акта приема-передачи. При приеме имущества стороны производят осмотр имущества и определяют его количество, внешнее состояние, результаты проверки фиксируют в акте. По первому требованию судебного пристава хранитель обязан возвратить арестованное имущество в том же состоянии и количестве, в котором оно было принято на хранение. Хранитель обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность свойств, признаков и ценностей переданного на хранение имущества. Срок действия контракта до <Дата> (пункты 1.1-1.5, 4.2- 4.5, 5.3.2, 9.1) (т.2 л.д. 12-16).

<Дата> между теми же сторонами заключен новый государственный контракт с теми же условиями, в пункте 3.4. которого указано, что хранение арестованного имущества осуществляется на охраняемой территории в отапливаемых складских помещениях (хранение движимого имущества), а также на охраняемой автостоянке (хранение автотранспорта, спецтехники) (т. 2 л.д. 17-32).

Актом от <Дата> транспортное средство с описанными выше признаками со свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами и брелком передан на хранение представителю ООО «Грандис» (т.2 л.д.79).

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, представленными УФССП России по Забайкальскому краю (т.2 л.д.83).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> арест с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, снят; исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены в связи с отменой судебных актов, на основании которых они были возбуждены (т.1 л.д. 202, 203, 233-234).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должнику от <Дата> в присутствии двух понятых с участием Иванченко Е.В. и представителя ООО «Грандис» Козулина Д.И. указанное транспортное средство возвращено Иванченко Е.В., где указано, что заявлений и замечаний по поводу передачи имущества, она не имеет (т.1 л.д. 232).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу № года в удовлетворении исковых требований Иванченко Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в части вынесения акта описи и ареста автотранспорта от <Дата>, о признании незаконным бездействия УФССП России по Забайкальскому краю, выразившегося в отсутствие решений по жалобам, в отсутствии ареста на земельный участок и передачи жалоб в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отказано в полном объеме (т.1 л.д. 155-164).

В части требований о признании незаконными бездействий РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по не возврату незаконно арестованного автомобиля, не оценке и не выставлению на торги земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, по не принятию решений по жалобам, по отсутствию ответов на письменные жалобы и обращения Иванченко Е.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жаргаловой С.В., по ее возврату незаконно арестованного автомобиля и невыдаче постановлений о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным акта описи и ареста автотранспорта от <Дата>, о возложении обязанности на Читинский РОСП выдать Иванченко Е.В. постановления о возбуждении исполнительных производства, о восстановлении права Иванченко Е.В. путем возврата незаконно арестованного автомобиля и освобождения от уплаты исполнительского сбора Читинским районным судом Забайкальского края от <Дата> принят отказ от указанных требований, производство в данной части прекращено (л.д.1 л.д.124-125).

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, выполненному ИП Шемякиным А.Л., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 47 135,00 рублей, с учетом износа 45 611,00 рублей (т.1 л.д. 20-27).

При осмотре автомобиля экспертом-техником Захаровым Б.Б. <Дата> установлены следующие повреждения автомобиля: панель боковины левая (вмятина), кожух рулевого вала верх. и нижн. (отрыв), в салоне автомобиля имеются многочисленные очаги плесени (т. 1 л.д. 29-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанные повреждения возникли в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов по аресту автомобиля и его несвоевременному возвращению, а также вследствие неправильного хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что истец приняла транспортное средство от судебного пристава-исполнителя без замечаний, отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов и возникшим вредом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности оценщик) и совершать другие действия.

Статьей 86 того же Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Следовательно, лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.

Это правило распространяется и в случае не обеспечения сохранности хранителем.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 данного постановления Пленума).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции при принятии, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от <Дата> (т. 1 л.д.1-2).

Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, Иванченко Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец Иванченко Е.В. при получении транспортного средства <Дата> заявлений и замечаний по поводу переданного имущества не имела, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д. 201), несмотря на то, что в ходе осмотра транспортного средства истца в целях определения стоимости ущерба экспертом-техником Захаровым Б.Б. <Дата> были установлены видимые для не специалиста повреждения автомобиля: панель боковины левая (вмятина), в салоне автомобиля имеются многочисленные очаги плесени (т. 1 л.д. 30-33).

На момент передачи транспортного средства на хранение ООО «Грандис» согласно акту от <Дата> и при оценке транспортного средства ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», его осмотре в рамках исполнительного производства <Дата> указанных истцом повреждений автомобиля не выявлено (т.2 л.д. 33-50, 79).

Факт ухудшения арестованного имущества за период с момента его изъятия и до его возврата собственнику не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, указанное не свидетельствует о том, что арестованный в целях исполнения исполнительного документа автомобиль был возвращен должнику-собственнику автомобиля в худшем, чем он находился на момент ареста и передачи на ответственное хранение третьему лицу, состоянии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца материальным ущербом, связанным с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в период осуществления исполнительных действий, не установлена, следовательно, права и законные интересы Иванченко Е.В. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены. В связи с чем, довод стороны истца о том, что повреждения автомобиля возникли ввиду ненадлежащего хранения автомобиля, необоснованны.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка объяснениям начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о имевшейся плесени в салоне автомобиля при передаче транспортного средства <Дата>, не ставит под сомнение законность постановленного решения, а сводится к переоценке выводов суда. Судом не был установлен фактический характер возникновения плесени в салоне автомобиля, которая могла возникнуть, в том числе и до передачи транспортного средства судебному приставу - исполнителю. Достаточных и достоверных доказательств того, что плесень в салоне автомобиля возникла именно в период нахождения арестованного и изъятого имущества на хранении, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ареста транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство истца в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, после отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, арест с автомобиля истца был снят, поэтому в действиях судебного пристава – исполнителя в данном случае не усматривается противоправности и незаконности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решение Читинского районного суда Забайкальского края по делу №, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2021 г.