Решение по делу № 33-14702/2023 от 23.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13407/2023 (2-255/2023)

18 июля 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи                     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от                              15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата на адрес по вине водителя ФИО2 произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО», ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания частично признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков осуществило страховую выплату в размере 8 400 рублей. Истец не согласился с размером ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак №..., составляет 396 821 рубль 40 копеек, с учетом износа - 216 786 рублей 40 копеек. За

составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей. Полагает, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, и разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик обязан возместить, а также возместить ему судебные расходы.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 388 421 рубля 40 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование», в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части взыскания остальной части ущерба, судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата около 12.00 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак В 811 УТ 102, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности, и BMW X3, государственный регистрационный знак В 346 РМ 702, принадлежащим ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО», ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (САО «ЭРГО») переименовано в Акционерное общество «ЮНИТИ Страхование» (АО «ЮНИТИ страхование»), в последующем указанная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к        САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении о страховой выплате от дата ФИО1 просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, что свидетельствует о ясном и недвусмысленном выражении воли на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Страховая компания частично признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков осуществило страховую выплату в размере 8 400 рублей, с учетом износа.

В претензии от дата ФИО1 просил произвести доплату в сумме 208386 руб. 40 коп. с учетом износа, на основании заключения ИП ФИО6 от дата

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 208 386 рублей 40 копеек отказано.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению №... от дата, повреждения автомобиля БМВ Х3 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 8 900 рублей, без учета износа 10 400 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, сумма страхового возмещения (с учетом износа) составляет 8 900 рублей, вместе с тем, поскольку АО «Юнити Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей, обязательства страховщика следует признать надлежащим образом исполненными.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился с иском в суд к                АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 208 386 руб. 40 коп. (216 786 руб. 40 коп. – 8400 руб.), рассчитанной заключением независимого эксперта ФИО6 №... от дата

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» отказано.

При этом, суд отказывая в удовлетворении требований к страховой компании, признал заключение экспертизы финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» допустимым доказательством по делу, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из решения суда от дата по гражданскому делу №..., суд, оценив представленное истцом заключение независимой экспертизы на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы ИП ФИО6 установление причин возникновения повреждений на автомобиле истца не проводилось, следовательно, данное заключение не подтверждает размер причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Разрешая требования ФИО1, заявленные к причинителю вреда, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную решением суда на основании заключения финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 2 000 рублей, исходя из расчета: 10 400 рублей - 8 400 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки представленному заключению независимого эксперта                                            ИП ФИО6, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением 8400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 396 821 руб. 40 коп., определенным заключением                      ИП ФИО6 от дата, что составляет 388 421 руб.

При этом из содержания заключения ИП ФИО6 от дата, следует, что данным экспертом определялась стоимость ремонта по Единой методике, применяемой в рамках правоотношений по ОСАГО, а не действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанной с учетом требований Единой методики, без учета износа, принято заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», проведенная по инициативе финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не уточнял требования, не представлял доказательств фактической рыночной стоимости ущерба.

Доводы истца о несогласии с выводами заключения                                   ООО «Окружная экспертиза» были предметом проверки судов первой, апелляционной, кассационной инстанции и отклонены.

При этом, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда по делу № 2-210/2022, в котором не участвовал ФИО2, не является преюдициальным, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит принятию как одно из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (аналогичная правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. № 88-1896/2023).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

      Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу уже установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа, суд обосновано при принятии решения исходил из выводов заключения ООО «Окружная экспертиза».

    По указанным основаниям, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства заявленного в апелляционных жалобах сторон.

Положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под фактическим ущербом понимается действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Следовательно, истец не лишен права обратиться с требованиями к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба исходя из действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, а не по Единой методике.

        Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Справка: судья Шамратов Т.Х.