Решение по делу № 33-19696/2024 от 05.11.2024

        Судья Бейзер А.А.                              УИД 16RS0048-01-2024-002209-65

                                                                       дело № 2-2194/2024

                                                                       дело № 33-19696/2024

                                                                       учет № 160г

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        2 декабря 2024 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иманыева В.Я. Пайгунова А.А. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство Хайрутдинова Ильнура Иратовича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак .....

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Исполнение настоящего определения возложить на УГИБДД МВД России по Республике Татарстан.».

            Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

            У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов И.И. обратился с иском к Иманыеву В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак .....

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе апеллянт просит об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что транспортное средство, в отношении которого принята обеспечительная мера, является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Иманыевым В.Я. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк». Обжалуемое определение затрагивает права кредитора и поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Брокер». Вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен без уведомления заинтересованных лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О                   «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

        Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи верными и отмечает, что принятая по делу мера по обеспечению иска предусмотрена положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая судьей мера обеспечения иска являются гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы ответчика, поскольку направлена на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы жалобы о том, что принятая обжалуемым определением обеспечительная мера нарушает права банка и поручителя по кредитному договору на обращение взыскания на предмет залога, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела.

Принятая судьей суда первой инстанции обеспечительная мера запрещает лишь только распоряжаться имуществом и не отменяет ранее возникшие обременения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры не предрешают решение спора и не свидетельствуют о неминуемом обращении взыскания на спорный предмет.

Мера обеспечения иска носит срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Постановленным определением права подателя жалобы не нарушаются.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения.

    Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        определение судьи Московского районного суда города Казани от                    15 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Иманыева В.Я. Пайгунова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 6 декабря 2024 года.

Судья