Решение по делу № 2-946/2024 (2-7192/2023;) от 23.11.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко И. Е., Кириенко Н. Н. к ООО Специализированный застройщик «Дом на набережной» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы Кириенко И.Е. и Кириенко Н.Н. обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «Дом на набережной» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С1/040/2021, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный (№), общей площадью 45,14 кв. м, расположенная на 8 этаже, в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена и составляет ФИО7 В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2023 года.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО8, компенсацию морального вреда в размере ФИО9, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения, а затем с датф вынесения решения по дату передачи объекта долевого строительства по договору, штраф (л.д. 4-7).

Позднее истцами был представлен уточненный расчет неустойки, в связи с передачей квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ.), истцы просили взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, штраф.

Истцы Кириенко И.Е. и Кириенко Н.Н. в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истцов по доверенности Калинин О.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточняющего расчета поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С1/040/2021, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный (№), общей площадью 45,14 кв. м, расположенная на 8 этаже, в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена и составляет ФИО12 В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2023 года (л.д. 37-48).

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме (л.д. 13).

Квартира передана истцам (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается актом приема-передачи. В судебном заседании не оспаривался данный факт.

Дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе срока передачи квартиры истцу между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 6 ФЗ (№) от 20.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, то есть в данном случае - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 157 дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО13, исходя из расчета: 4430720 *157*2*1/300*15%.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

Учитывая, срок нарушения исполнения обязательств, сложившуюся ситуацию на рынке в связи с проведением СВО и последовавшими ответными мерами со стороны недружественных государств, попадание материалов и технологий под санкции, необходимость заключения новых договоров поставки, и как следствие, внесение изменений в план строительства, в том числе в отношении сроков, суд полагает возможным применение к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО14 в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО15 в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составит ФИО16 в пользу каждого истца.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО17.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дом на набережной» (ИНН 5212510845 ОГРН 1125228000490) в пользу Кириенко И. Е. ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения – (адрес обезличен) края, СНИЛС 053-070-519-21) неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом применения положений ст. 333 К РФ в размере ФИО18, компенсацию морального вреда в размере ФИО19, штраф в размере ФИО20.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дом на набережной» (ИНН 5212510845 ОГРН 1125228000490) в пользу Кириенко Н. Н. ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения – (адрес обезличен) края, СНИЛС 067-554-936-05) неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО22, штраф в размере ФИО23.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дом на набережной» (ИНН 5212510845 ОГРН 1125228000490) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ФИО24.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись)      М.М. Заплатина

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)