Решение по делу № 33-2621/2014 от 24.02.2014

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2621\2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

Судей Карболиной В.А., Устинова О.И.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Х.С.В., Х.Н.Н. и его представителя П.Д.А., ООО «ПромТЭН», на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2013 года, которым удовлетворены требования Х.С.В. частично.

Устранены препятствия в пользовании Х.С.В. собственностью: 1\2 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> и земельном участке, расположенном по адресу примерно в 310 м по направлению на северо-запад от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Обязан Х.Н.Н. не чинить препятствия Х.С.В. в пользовании принадлежащей ей 1\2 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> и земельном участке, расположенном по адресу примерно в 310 м по направлению на северо-запад от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «ПромТЭН» освободить территорию земельного участка, расположенного примерно в 310 м по направлению на северо-запад от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Х.Н.Н. в пользу Х.С.В. госпошлина в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПромТЭН» в пользу Х.С.В. госпошлина в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Х.С.В. и ее представителя С.Н.В., представителя Х.Н.Н., ООО «ПромТЭН» - П.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Х.С.В., как физическое лицо, обратилась в суд с иском к ООО «ПромТЭН», Х.Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на нежилое здание площадью 1050,1кв.м. по адресу: <адрес> «а» и земельный участок по данному адресу с кадастровым №№. Х.Н.Н. также принадлежит 1\2 доля в праве собственности на нежилое здание площадью 1050,1 кв.м, по адресу: <адрес> и земельный участок.

Спорный земельный участок был приобретен с целью ведения производственной деятельности по изготовлению тэнов, при этом оборудование на их изготовление было приобретено так же в браке и является совместной собственностью ее и ответчика Х.Н.Н..

Никаких соглашений об определении порядка пользования между ней и Х.Н.Н. не заключалось, в судебном порядке данный вопрос не решался.

14.08.2012г. Х.Н.Н. выгнал ее с производственной территории, перестал впускать в помещение и на производственную территорию.

В связи с его незаконными действиями она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, сотрудники полиции зафиксировали данный факт, в протоколе о принятии заявления о преступлении от 15.08.2012г., после проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2012г.

Ответчик Х.Н.Н. передал ее имущество в пользование ООО «ПромТЭН» с 14.08.2012г., которое произвело регистрацию своего места нахождения (юридического адреса) по адресу ее собственности. Она не давала разрешения вести предпринимательскую деятельность Индивидуальному предпринимателю Х.Н.Н.

Считает, что имущество вышло из ее владения в результате неправомерного поведения второго собственника, совместно с учредителем и руководителем ООО «ПромТЭН».

28.01.2013г. в адрес ООО «ПромТЭН» на имя директора было направлено требование о передаче принадлежащей истцу собственности по акту до 01.03.2013г., а также об оплате неосновательного обогащения, которое заключается в сбережении денежных средств, подлежащих оплате за фактическое пользование принадлежащей истцу 1/2 долей имущества, всего за период с 14.08.2012г. по 28.02.2013г.

За основу расчета неосновательного обогащения истец взяла среднерыночные цены по г.Новосибирску за аренду равноценной недвижимости. При этом, согласно оценке рыночная стоимость 1 кв.м. здания составила 312 рублей, а стоимость 1 кв.м. земельного участка 59 рублей, истец определила стоимость 1 кв.м. нежилого помещения в 250 рублей, стоимость 1 кв.м. земельного участка в 40 рублей. Что значительно ниже рыночной стоимости.

Ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей на праве собственности имуществом, владеют им без её согласия, без законных либо договорных оснований, пользуются им с целью извлечения прибыли и размещения персонала, используют адрес для получения корреспонденции, и предпринимательской деятельности, не вносят оплату за фактическое пользование занимаемыми площадями.

Полагает период неправомерного пользования, за который следует исчислять сумму неосновательного обогащения, необходимо считать с 15.08.2012г. по 27.08.2013г.

Стоимость пользования нежилым помещением в месяц составляет: 250 руб. (за 1 кв.м.) х1050,1 ( площадь нежилого здания) \2 (доля собственности истца) х 30 (месяц) = 131265,5 руб.

Стоимость за пользование земельным участком в месяц составляет: 40 руб. х 6047 (площадь земельного участка) \2 (доля собственности истца) х 30 (месяц) = 120940руб.

Общий срок неправомерного пользования с 15.08.2012г. по 27.05.2013г. составил 9 месяцев 12 дней. 131265,5 х 9,12 = 1233895,70 руб. (задолженность за пользование зданием), 120940 х9,12 =1136835,99 руб. (задолженность за пользование земельным участком). Всего сумма неосновательного обогащения составила 2370731руб. 69 коп., по состоянию на 27.05.2013г.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд обязать ООО «ПромТЭН» освободить производственную территорию (нежилое здание, земельный участок) по адресу: <адрес>), находящиеся в его незаконном владении и пользовании, обязать ООО «ПромТЭН» внести изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса (адреса местонахождения) юридического лица, исключив из реестра адрес места нахождения: <адрес>), обязать собственника Х.Н.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1\2 долей в нежилом здании и земельном участке по указанному адресу, взыскать с Х.Н.Н. в её пользу причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 370 731,69 рублей за период с 15.08.2012г. по 27.05.2013г., взыскать с Х.Н.Н. в её пользу государственную пошлину в доход государства в размере 20 053,66 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Х.С.В., Х.Н.Н. и его представителем – П.А.В., ООО «ПромТЭН».

В апелляционной жалобе Х.С.В. просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Х.С.В. указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды за период неправомерного пользования Х.Н.Н. ее собственностью, поскольку ООО «ПромТЭН» находится не в вагончике, сданном ему в аренду Х.Н.Н., а ведет производственную деятельность в здании по <адрес>

Судом неверно установлены обстоятельства, касающиеся факта принадлежности вагончика офиса, расположенного на спорной территории Х.Н.Н., поскольку Х.Н.Н. не предоставил никаких документов о том, что оформлял какое либо наследство за умершим отцом, которому принадлежал вагончик.

Суд неправомерно отказал в требовании об обязании ООО «ПромТЭН» внести изменение ЕГРЮЛ о смене юридического адреса юридического лица, исключив из реестра указание юридический адрес: <адрес> поскольку отсутствует ее согласие на использование данного адреса в качестве юридического адреса ООО «ПромТЭН».

Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков виде упущенной выгоды образовавшейся в связи с причинением ей препятствий со стороны ответчика, так как ответчик неправомерно пользовался ее долей собственности, и передал имущество постороннему юридическому лицу ООО «ПромТЭН», с которого Х.Н.Н. извлекал прибыль весь период неправомерного пользования.

По мнению апеллянта, она имеет право на получение компенсации за весь период неправомерного пользования, установленного судом, поскольку Х.В.В. препятствует ей в пользовании ее доли.

В апелляционной жалобе представитель Х.Н.Н. - П.А.В. просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, вывод суда об установлении факта чинения препятствий Х.С.В. со стороны Х.Н.Н. в пользовании нежилым зданием и земельным участком, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о чинимых ответчиком препятствий истцу- во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности бывших супругов, доказательств обратного истцом не представлено.

Более, того суд рассматривая заявленные требования в этой части установил обстоятельства чинения препятствий в период времени, когда дело уже рассматривалось судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПромТЭН» П.Д.А. просил отменить решение суда в части обязания ООО «ПромТЭН» освободить территорию земельного участка, расположенного примерно в 310 м. по направлению на северо-запад от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО «ПромТЭН» отказать.

Считают, что принимая решение в данной части, суд вышел за пределы заявленных истцом требований без указания мотива такого выхода.

Кроме того, суд, давая оценку представленным по делу доказательствам, нашел установленным факт незаконного нахождения нахождения на земельном участке по вышеуказанному адресу ООО»ПромТЭН» в вагончике, используемом под офис и принадлежащему Х.Н.Н., поскольку Х.С.В., как собственник земельного участка разрешения на размещение Общества и какого либо недвижимого имущества Х.Н.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что Х.С.В. на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2012г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (шламовый отстойник) площадью 1050,1кв.м и земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания шламового отстойника площадью 6047 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.01.2013, 01.02.2013г., решением суда от 21.09.2012г., техническим паспортом на здание (т.1 л.д.7-10,11,12, т.2 л.д. 16-27,93-98).

Вторым собственником указанного имущества является Х.Н.Н., что подтверждается решениями суда, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи (т.1 л.д.7-10,20-22,23-24т.2 л.д.61- 67,124,125).

Кроме того, Х.Н.Н. принадлежит вагончик, используемый в качестве офисного помещения по указанному адресу, приобретенный им в порядке наследования от своего отца Х.Н.И. (т.1 л.д.87,88).

В отношении должника Х.Н.Н. по решению суда от 21.09.2013г. о признании за Х.С.В. права собственности на спорное имущество 15.09.2013г. возбуждено исполнительное производство (т.2л.д.76).

Х.С.В., Х.Н.Н. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, свидетельствами о регистрации (т.2 л.д.28,29,52). Но с указанными исковыми требованиями истец Х.С.В. обратилась в суд как физическое лицо.

Как следует из материалов дела, ИП Х.Н.Н. в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по производству тэнов, а также ведет, на основании договора комиссии от 20.08.2012г. (т.1 л.д. 182-186), хозяйственную деятельность совместно с ООО «ПромТЭН», а также является коммерческим директором этого общества.

Х.Н.Н. предоставлена в аренду ООО «ПромТЭН» часть офисного помещения в принадлежащем ему вагончике (офисе) по адресу: <адрес> по договору от 10.09.2012г. (л.д.85-86).

ООО «ПромТЭН» является действующим юридическим лицом, согласно свидетельству о государственной регистрации, выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.26-27,49-51), в соответствии с Уставом (т.1 л.д.52-68), осуществляет деятельность, в том числе, по реализации тэнов. Местонахождением ИП Х.Н.Н., ООО «ПромТЭН», согласно материалам дела, является: <адрес>. При этом, какое-либо зарегистрированное право ООО «ПромТЭН» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствует (л.д.т.1л.д.91). Факт осуществления ответчиками хозяйственной деятельности по спорному адресу подтверждается сведениями о юридическом адресе, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, уставе ООО «ПромТЭН» (т.1 л.д.52-68), сведениями «ДубльГИС» (т.1 93-94), сведениями на сайте ООО «ПромТЭН» (т.1 л.д. 107-112), копией бухгалтерской отчетности за 2012 год ООО «ПромТЭН» (т.1 л.д. 126-128), документами, подписанными и перепиской ООО «ПромТЭН» с другими хозяйствующими субъектами (т. 1 л.д.95-105,130-143,145-152,157-181).

Также установлено, что Х.С.В. в настоящее время деятельность на земельном участке и нежилом помещении, расположенных по адресу: <адрес> не осуществляет, распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество не имеет возможности, на территорию по указанному адресу доступа не имеет, поскольку доступ разрешен на территорию только по пропускам, выдаваемым ЗАО «Экран-развитие» по указанию лично Х.Н.Н. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Х.С.В. и Х.Н.Н. (т.1 л.д.28-32,221-226,232-238, т.2 л.д.123), материалами проверки № от 14.08.2012г. по заявлению Х.С.В., № по заявлению Х.Н.Н. от 27.08.2013г., вынесенными в рамках указанных материалов процессуальных актов (т.1 л.д. 13-13-19,36-39, т.2 л.д.58-59), актами о неисполнении обязательств от 25.10.2013г., от 29.11.2013г. (т.2 л.д.101- 109,148-250), пояснениями свидетелей С.Н.Г., А.Г.Б., допрошенных в судебном заседании.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, судом установлено, что Х.С.В. направлялось требование ответчику Х.Н.Н., ООО «ПромТЭН» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, обеспечении доступа на территорию по указанному адресу для беспрепятственного ввоза материалов Х.С.В. 25.10.2013г.(т.2 л.д.77). Актом от 25.10.2013г., составленным в присутствии незаинтересованных лиц: Ч.Е.Е.„ Безбородовой Е,В., Л.В.Ю., К.Н.Ю., был зафиксирован факт препятствия Х.С.В. в доступе на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> произведена фотосъемка указанных событий (т.2 л.д. 101-109). Впоследствии дата ввоза имущества истца была перенесена, собственноручной распиской Х.Н.Н. обязался не чинить препятствия истцу в разгрузке оборудования 29.10.2013г. (т.2 л.д. 100). 29.10.2013г. свои обязательства по расписке от 29.10.2013г. исполнил, предоставив Х.С.В. возможность завезти свое имущество на спорную территорию, выписав разовый пропуск на 29.10.2013г.. что подтверждается приобщенным к материалам дела пропуском (т.2 л.д. 126), а также фототаблицей с завезенными Х.С.В. материалами (т.2 л.д. 127-128).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства и пояснения сторон подтверждают, что препятствия в свободном доступе на принадлежащую Х.С.В. территорию, не устранены, обеспечение доступа 29.10.2013г. имело разовый характер.

Также Х.Н.Н. не были исполнены обязательства, принятые письмом от 25.10.2013г. о передаче истцу принадлежащего ей имущества, определении порядка пользования общим имуществом на спорной территории, что установлено актом от 29.11.201Зг (т.2 л.д.148-150).

Удовлетворяя частично исковые требования Х.С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью: 1/2 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 310 м по направлению на северо-запад от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; обязывая Х.Н.Н. не чинить препятствия Х.С.В. в пользовании принадлежащей ей 1\2 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> и земельном участке, расположенном по адресу примерно в 310 м по направлению на северо-запад от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; возлагая на общество с ограниченной ответственностью «ПромТЭН» обязанность освободить территорию земельного участка, расположенного примерно в 310 м по направлению на северо-запад от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, суд исходил из установленного в судебном заседании, показаний сторон и представленных ими доказательств. показаний свидетелей, положений ст.ст.209, 304 ГК РФ, а также сделанных судом выводов, что Х.Н.Н. чинятся препятствия в пользовании собственностью Х.С.В.

Суд также нашел установленным факт незаконного нахождения на земельном участке по указанному адресу ООО «ПромТЭН», в вагончике, используемом под офис и принадлежащем Х.Н.Н., поскольку Х.С.В., как сособственник земельного участка разрешения на размещение Общества и (или) какого-либо недвижимого имущества Х.Н.Н. не давала.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «ПромТЭН» внести изменения в учредительные документы в части указания иного юридического адреса, поскольку обязанность указания фактического местонахождения лежит на хозяйствующем субъекте, и, в случае изменения фактического местонахождения юридического лица, обязанность по внесению изменений в части указания нового юридического адреса лежит на самом юридическом лице. К тому же истицей не было представлено суду доказательств нарушения ее прав регистрацией ООО «ПромТЭН» по спорному адресу, не представлено истицей, какие именно права истицы нарушены регистрацией ответчика по спорному адресу.

Истицей сначала были заявлены исковые требования о взыскании с Х.Н.Н. неосновательного обогащения, в процессе рассмотрения дела истица изменила требования со взыскания с Х.Н.Н. неосновательного обогащения на взыскание убытков по договору аренды, который ей пришлось расторгнуть по вине ответчика Х.Н.Н.

В обоснование расчетов взыскиваемых сумм ею были предоставлены отчеты о рыночной стоимости аренды аналогичных земельных участков и стоимости недвижимого имущества (т.1 л.д.69-81,193-212, т.2 л.д.88-92), предоставлена переписка с ответчиком Х.Н.Н., с предложением оплатить счета за аренду земельного участка и производственного помещения, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Истицей предоставлен в качестве обоснования убытков предварительный договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2012г. между Х.С.В. и ООО «Слав-Строй» о предоставлении в аренду земельного участка на спорной территории. Договор был расторгнут (т.2 л.д. 146-147), Истица указала на причинение ей убытков в связи с неполучением дохода по данному договору.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с Х.Н.Н. убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, а также того, что при заключении предварительного договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2012г. истцом не представлены доказательства правомочности заключения такого договора без согласия сособственника спорного имущества - Х.Н.Н.. Суд пришел к выводу, что Х.Н.Н. вправе был отказать ООО «Слав-Строй» в пользовании имуществом в отсутствие его согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца Х.С.В. о том, что ее доля имущества использовалась Х.Н.Н. для извлечения прибыли без ее согласия, а она была лишена возможности вести хозяйственную деятельность, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение об определении порядком владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Таким образом, невозможно определить часть общего имущества, соразмерной доли истца, которой пользуется ответчик для определения и взыскания соответствующей компенсации. Более того, истцом не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые подлежат оценке судом, свидетельствующих о пользовании ответчиком доли либо ее части, находящейся во владении и пользовании истца. Являясь долевыми сособственниками спорного имущества ( в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик пользовался принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Истцом же не было представлено суду доказательств. подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и его последствиями, а также наличие вины правонарушителя.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы представителя ответчиков о том, что истец просила суд обязать ООО «ПромТЭН» освободить производственную территорию (нежилое здание и земельный участок) по адресу: <адрес>, находящиеся в его незаконном владении и пользовании, а суд, принимая решение, вышел за рамки исковых требований и принял решение, которым обязал ООО «ПромТЭН» освободить территорию земельного участка, расположенного примерно в 310 м по направлению на северо-запад от ориентира здание главного корпуса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, поскольку принимая решение в указанной части, судом была установлена тождественность территории, указанной в иске, и в свидетельстве о праве собственности, установлен факт незаконной деятельности ООО «ПромТЭН» на территории принадлежащей истцу собственности и указал в решении данные из Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть суд в решении не стал перечислять объекты, где мог вести свою деятельность ответчик, а признал незаконным его нахождение на всей территории земельного участка.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, сделанную судом в решении, для которой правовых оснований судебная коллегия не имеет, поэтому они не являются основанием к отмене решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2013года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.С.В., Х.Н.Н. и его представителя П.Д.А., ООО «ПромТЭН» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: