Решение по делу № 33-2773/2018 от 17.07.2018

Судья Винокуров С.С.                               Дело № 33-2773/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                              06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А.,

с участием прокурора Никифоровой М.В.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, которым

по делу по иску Слезовой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. к Ермолаеву В.М. о взыскании расходов на погребение и организацию похорон, компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного преступлением, расходов на оплату санаторно-курортного лечения

постановлено:

Исковое заявление Слезовой М.В. поданное в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н. к Ермолаеву В.М. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскивать с Ермолаева В.М. в пользу Н. с _______ ежемесячно по 18 816,55 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения Н. 18 лет.

Взыскать с Ермолаева В.М. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

В остальной части исковые требования Слезовой М.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Охлопкова Н.И., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Слезова М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н. обратился в суд с иском к Ермолаеву В.М. о взыскании расходов на погребение и организацию похорон, компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного преступлением, расходов на оплату санаторно-курортного лечения.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что приговором Верховного Суда РС(Я) от 14 марта 2017 г. Ермолаев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В результате совершенного Ермолаевым В.М. преступления погиб Ч. отец несовершеннолетнего Н.

В связи с гибелью отца ребенка им причинен моральный вред, а кроме того, понесены расходы на погребение, также понесены расходы на лечение.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., компенсировать вред причиненный преступлением путем ежемесячных выплат в размере 18 618,56 руб. до достижения ребенком 18 лет, взыскать в ее пользу расходы на погребение в размере 161 362,50 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 98 040 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковые требования, заявленные в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика и возражения прокурора на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1088, 1089, 1086, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной сумме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда РС(Я) от 14.03.2017 Ермолаев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти № ... Ч., _______ г.р. умер _______, о чем _______ составлена запись акта о смерти № ....

Как следует из свидетельства об установлении отцовства I-CH № ... от _______ Ч. признан отцом ребенка Н., _______ г.р.

Судом установлено, что несовершеннолетний Н. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, поскольку не достиг совершеннолетия.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, был исследован судом, других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, не установлено.

Из материалов дела следует, что общая сумма дохода Ч. за 12 месяцев составила 446 845,39 руб.

Суд обоснованно определил среднемесячный заработок (доход) Ч. по правилам статьи 1086 ГК РФ, который составил 37 237,11 руб., тем самым доля утраченного заработка несовершеннолетнего в связи с утратой кормильца составила 18 816,55 руб.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда, учитывая умышленно совершенное преступление, оснований для снижения компенсации вреда не усмотрел.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 400 000 рублей судом учтено, что преступление совершено умышленно, а также приняты во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, в результате преступных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Слезова М.В. в интересах сына Н. является получателем социальной пенсии по утрате кормильца, не является основанием для отмены решения суда.

Законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда в случае смерти кормильца в зависимость от получения социальной пенсии.

Решением суда в части отказа во взыскании расходов на погребение и организацию похорон, расходов на оплату санаторно-курортного лечения сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Г.А. Федорова

Судьи                                С.А. Топоркова

                                    И.К. Холмогоров