Решение по делу № 2-10991/2022 от 28.06.2022

Дело №2-10991/2022

24RS0048-01-2022-008945-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска к Бархатову М.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Бархатову М.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы – 4 978 385 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а именно в том, что являясь должностным лицом – МАУ «<данные изъяты>», действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7, под контролем которого находятся организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО ПСК «<данные изъяты>», лично в качестве взятки автомобиль марки <данные изъяты>, с оформленными страховыми полисами, топливную карту заправочных станций ПАО «<данные изъяты>», оформленную на ООО «<данные изъяты>», после чего стал владеть и пользоваться вышеуказанным автомобилем. В период пользования автомобилем Бархатовым М.В. произведена заправка автомобиля на сумму 101 939,33 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бархатов, действуя в личных интересах, установил на вышеуказанный автомобиль защиту колесных арок с шумоизоляцией, приобрел коврик в багажник на общую сумму 36 627,25 за счет средств ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе Бархатова М.В. за счет средств ООО «<данные изъяты>» в качестве взятки осуществил оплату семи штрафов по административным нарушениям на общую денежную сумму в размере 5050 рублей.

Таким образом, Бархатов М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 лично в качестве взятки за заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными предпринимателями и Обществами, подконтрольными последнему, договоров в обход конкурентных процедур, иное имущество в особо крупном размере на денежную сумму 6 895 000 рублей, а также услуги имущественного характера на общую денежную сумму 361 122,69 рублей, а всего в особо крупном размере на общую денежную сумму 7 256 122,69 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бархатова М.В. возник умысел на получение взятки от ФИО8 в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера в особо крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя путем достижения соглашения с ФИО9, под контролем которого находятся организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО6 по заключению договоров с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и Обществами в обход конкурентных процедур, которые получат в приоритетном порядке доступ на товарный рынок, право на выполнение комплекса услуг на содержание территорий, находящихся в ведении МАУ <данные изъяты>» и бюджетные средства за оказание соответствующих услуг, выполнение работ, а Бархатов М.В. получит материальную выгоду за совершение таких действий.

Действуя во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В. получил в качестве взятки от ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил полис ОСАГО на общую страховую премию в размере 10 135 рублей, 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В. действуя в личных интересах осуществлял техническое обслуживание автомобиля на общую денежную сумму 65 933,30 рублей оплату которого в качестве взятки по просьбе Бархатова М.В. осуществил ФИО7

Таким образом, Бархатов М.В. получил в качестве взятки от ФИО7 за заключение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными предпринимателями и Обществами, подконтрольными ФИО7 договоров в обход конкурентных процедур в особо крупном размере стоимостью 1 500 000 рублей, а также услуги имущественного характера на общую денежную сумму 76 068,54 рублей, а всего в особо крупном размере на общую сумму 1 576 068,54 копейки.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бархатова М.В. возник умысел на совершение финансовых операций и других сделок с автомобилем марки <данные изъяты> который фактически находился в его владении и пользовании, но числился на балансе ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО7, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным имуществом, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета взятки от ФИО7

Реализуя задуманное, Бархатов М.В. с целью сокрытия преступного происхождения вышеуказанного имущества и придания ему легального статуса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО10 о совершении сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля за денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ совершил устную сделку купли-продажи автомобиля и передал его ФИО10, который в свою очередь передал Бархатову М.В. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей в счет покупки вышеуказанного автомобиля.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью придания правомерного вида владению денежными средствами, полученными от продажи вышеуказанного автомобиля, Бархатов М.В. обратился к ранее знакомому ФИО11 и предложил последнему фиктивно зарегистрировать вышеуказанный автомобиль на его имя с целью придания правомерности заключенного договора от имени ООО «<данные изъяты>» и осуществить внесение ФИО11 на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на что ФИО11 ответил согласием.

Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В. обратился к ФИО7 с просьбой оказать содействие в продаже вышеуказанного автомобиля, числившегося на балансе ООО «<данные изъяты>» и поставить личную подпись в графе прежнего собственника в паспорте транспортного средства с целью последующей регистрации вышеуказанного автомобиля на лицо, которое будет являться его фиктивным собственником, а затем принять на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, которые они в последующем между собой разделят, на что ФИО7 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ поставил в паспорте транспортного средства свою подпись в графе прежнего собственника.

После чего, Бархатов М.В. передал ФИО11 денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, полученную от продажи автомобиля ФИО10, за вычетом 50 000 рублей, которые Бархатов М.В. оставил себе.

В тот же день на имя ФИО11 по указанию Бархатова М.В. был открыт счет в банке, на который по указанию Бархатова М.В. ФИО11 была внесена сумма в размере 1 350 000 рублей. После чего, по указанию Бархатова М.В., ФИО11 вышеуказанная сумма на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в качестве оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В. с ФИО11 и ФИО7 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», где по просьбе Бархатова М.В. между ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» был подписан фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля, а также фиктивный акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО7 в лице директора ООО «<данные изъяты>» передал ФИО11, а ФИО11 принял вышеуказанный автомобиль и оплатил его стоимость в размере 1 350 000 рублей.

Действуя с целью придания законного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия преступного происхождения вышеуказанного имущества и придания ему легального статуса, Бархатов М.В. попросил ФИО7 передать ему часть денежных средств в размере 950 000 рублей из денежных средств в размере 1 350 000 рубелей, которые были перечислены со счета ФИО11 на счет ООО «<данные изъяты>» за фиктивную продажу вышеуказанного автомобиля ФИО11, в виду чего в указанный период времени Бархатов М.В. получил от ФИО7 наличную денежную сумму в размере 950 000 рублей, которыми Бархатов М.В. распорядился по своему усмотрению, а денежные средства в размере 400 000 рублей от продажи вышеуказанного автомобиля ФИО7 оставил на счете ООО «<данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Бархатова М.В., являвшегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», возник умысел на совершение финансовых операций и других сделок с автомобилем марки <данные изъяты>, который фактически находился в его владении и пользовании, но числился на балансе ООО «<данные изъяты>», владельцем которого являлся ФИО7, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению вышеуказанным имуществом, которое было приобретено им в результате получения в качестве предмета взятки от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя задуманное, Бархатов М.В. ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже указанного <данные изъяты>, указав цену автомобиля 7 500 000 рублей, а также абонентский номер, находящийся у него в пользовании. С ним связался ФИО13, выразил желание приобрести автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В. вместе с ФИО7 прибыли по <адрес>, где между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 и ФИО13 был заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, после чего автомобиль был зарегистрирован на ФИО13 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», о чем последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по указанию Бархатова М.В. передал ФИО7 денежную сумму в размере 7 490 000 рублей, а ФИО7 по указанию Бархатова М.В. внес денежную сумму в размере 6 360 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», сумму в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами передал Бархатову М.В., а денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО7 оставил себе.

Действуя с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, полученными от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В., состоящий в должности директора ООО «<данные изъяты>» попросил ФИО7 передать ему денежные средства в размере 2 978 385 рублей, полученные от продажи вышеуказанного автомобиля, путем перевода данной суммы на счет ООО «<данные изъяты>» по фиктивному договору строительно-монтажных работ, которые ООО «<данные изъяты>» якобы должен будет осуществить для ООО «<данные изъяты>», а Бархатов М.В. поручит подчиненным ему сотрудникам ООО «<данные изъяты>» направить в адрес ООО «<данные изъяты>» счет на оплату за строительно-монтажные работы по фиктивному договору, который был направлен в ООО «<данные изъяты>», после чего Бархатов М.В. по указанному фиктивному договору получил от ФИО7, денежные средства в размере 2 978 385 рублей перечисленные на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений, к которым Бархатов М.В. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» получил доступ и распорядился ими по своему усмотрению. Остальные денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля в размере 3 381 615 рублей остались на счете ООО «<данные изъяты>», которыми ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий, Бархатовым М.В. получены денежные средства в размере 4 978 385 рублей.

Просил признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток в общей сумме 4 978 385 рублей недействительными, в силу их ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде взыскания с Бархатова М.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 4 978 385 рублей.

Помощник прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Красноярска Конюхова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бархатов М.В., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской; ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявил; правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, а также наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 500 000 рублей, а также лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что Бархатов М.В. занимал должности: заместителя директора по общим вопросам МАУ «<данные изъяты>», впоследствии и.о. директора МАУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по развитию МАУ «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, совершил умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Также приговором суда установлено, что в период замещения названных должностей, Барахтовым М.В. передана ФИО11 денежная сумма в размере 1 350 000 рублей, полученная от продажи автомобиля Mercedes<данные изъяты> ФИО10, за вычетом 50 000 рублей, которые Бархатов М.В. оставил себе; действуя с целью придания законного вида владения, пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия преступного происхождения вышеуказанного имущества и придания ему легального статуса, Бархатов М.В. попросил ФИО7 передать ему часть денежных средств в размере 950 000 рублей из денежных средств в размере 1 350 000 рублей, которые были перечислены со счета ФИО11 на счет ООО «<данные изъяты>» за фиктивную продажу вышеуказанного автомобиля ФИО11, в виду чего в указанный период времени Бархатов М.В. получил от ФИО7 наличную денежную сумму в 950 000 рублей, которыми Бархатов М.В. распорядился по своему усмотрению, а денежные средства в размере 400 000 рублей от продажи вышеуказанного автомобиля ФИО7 оставил на счете ООО «<данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ у Бархатова М.В., являвшегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», возник умысел на совершение финансовых операций и других сделок с автомобилем марки <данные изъяты>, который фактически находился в его владении и пользовании, но числился на балансе ООО «<данные изъяты>», владельцем которого являлся ФИО7, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению вышеуказанным имуществом, которое было приобретено им в результате получения в качестве предмета взятки от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя задуманное, Бархатов М.В. в декабре 2020 года разместил объявление о продаже указанного Лексуса, указав цену автомобиля 7 500 00 рублей, а также абонентский номер, находящийся у него в пользовании. С ним связался ФИО13, выразил желание приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В. вместе с ФИО7 прибыли по <адрес>, где между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, после чего автомобиль был зарегистрирован на ФИО13 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», о чем последнему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по указанию Бархатова М.В. передал ФИО16 денежную сумму в размере 7 490 000 рублей, а ФИО7 по указанию Бархатова М.В. внес денежную сумму в размере 6 360 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», сумму в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами передал Бархатову М.В., а денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО7 оставил себе; действуя с целью придания правомерного вида владению, пользования, распоряжению денежными средствами, полученными от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Бархатов М.В., состоящий в должности директора ООО «<данные изъяты>» попросил ФИО7 передать ему денежные средства в размере 2 978 385 рублей, полученные от продажи вышеуказанного автомобиля, путем перевода данной суммы на счет ООО «<данные изъяты>» по фиктивному договору строительно-монтажных работ, которые ООО «<данные изъяты>» якобы должен будет осуществить для ООО «<данные изъяты>», а Бархатов М.В. поручит подчиненным ему сотрудникам ООО «<данные изъяты>» направить в адрес ООО «<данные изъяты>» счет на оплату за строительно-монтажные работы по фиктивному договору, который был направлен в ООО «<данные изъяты>», после чего Бархатов М.В. по указанному фиктивному договору получил от ФИО7 денежные средства в размере 2 978 385 рублей, перечисленные на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений, к которым Бархатов М.В. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» получил доступ и распорядился ими по своему усмотрению.

Общая сумма денежных средств, добытых преступным путем Бархатовым М.В., составила 4 978 385 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные Бархатовым М.В. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бархатова М.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, в связи с чем, полученные Бархатовым М.В. в качестве взятки денежные средства в размере 4 978 385 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Ответчиком суду не представлено доказательств получения дохода в меньшем, чем указано истцом, размере.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика полученных сумм в доход государства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бархатова М.В. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средств в сумме 4 978 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.12.2022.