Решение по делу № 33-230/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фоменко А.А. Дело № 33-230/2019

24RS0060-01-2018-000461-12

2.168г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Королевой Ольги Ефимовны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиалу «АТБ» (ПАО) в г. Москва, филиалу «АТБ» (ПАО) в г. Бородино Красноярского края о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Королевой О.Е. - Вербицкого А.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Ефимовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), филиалу «АТБ» (ПАО) в г. Москва, филиалу «АТБ» (ПАО) в г.Бородино Красноярского края о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиалу ПАО «АТБ» в г. Москва, филиалу ПАО «АТБ» в г. Бородино о взыскании суммы по договору купли-продажи простого векселя.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2018 года между Королевой О.Е. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого истец уплатила ответчику в качестве оплаты векселя денежные средства в размере 800 000 рублей.

При оформлении договора купли-продажи векселя сотрудник ответчика сам вексель не показывала и не передавала истцу. Также был подписан договор хранения векселя сроком по 29.07.2018 года. 29.06.2018 года Королева О.Е. обратилась с заявлением о погашении векселя, однако специалистами отделения банка был дан ответ о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Истец полагает, что сотрудник ответчика намеренно ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, не разъяснил риск потери денежных средств, не предлагал застраховать свои сбережения, навязал покупку векселя, за который ответчик не несет ответственности, в связи с чем истец просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 30.03.2018 года и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «АТБ» 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 208,22 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королевой О.Е. – Вербицкий А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Королевой О.Е. – Вербицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Федотову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 года между Королевой О.Е. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0010996 векселедателя ООО «ФТК», составленный 30.03.2018 года, с вексельной суммой 818 947,95 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, стоимостью 800 000 рублей.

30.03.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а Королева О.Е. приняла простой вексель серии ФТК №0010996.

Одновременно, 30.03.2018 года между сторонами заключен договор хранения, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Королева О.Е.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 29.07.2018 года. К данному договору 30.03.2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи векселя на хранение.

29.06.2018 года Королева О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, в котором просила принять к оплате простой вексель серии ФТК №0010996 векселедателя ООО «ФТК».

29.06.2018 года Королевой О.Е. получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства введения ее в заблуждение относительно природы сделки при заключении договора купли-продажи векселя; истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой Банком, заключая договор, поскольку ранее неоднократно приобретала вексели по договорам купли-продажи и получала по ним выплаты; действий, направленных на причинение ущерба истцу, ПАО «АТБ» не допущено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании действующего законодательства.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу ст.75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г., в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

Между тем, как следует из материалов дела, спорный вексель в момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2018 года Королевой О.Е. не передавался, хранился в подразделении Банка в г. Москве, что не позволяло истцу сделать правильный вывод в отношении предложенных ответчиком банковских услуг. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании истца о рисках, связанных с приобретением простого векселя и о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу Банка, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 30.03.2018 года регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Королевой О.Е. и ПАО «АТБ», ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Королевой О.Е. суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора, в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 208,22 рублей за период с 30.03.2018 года по 09.07.2018 года (согласно заявленным требованиям), а решение суда – подлежащим отмене.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, поэтому к возникшим между сторонами отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут; отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Королевой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Королевой Ольги Ефимовны убытки в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 208,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11 362,08 рубля.

Председательствующий:

Судьи: