Решение по делу № 33-3082/2015 от 11.11.2015

                                                                                                          Апелл. дело №33-3082/2015

                              Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 ноября 2015 года                                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П.,Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Губкинского районного суда от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление В. о предоставлении отсрочки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 4 марта 2015 года исковые требования ООО «Жилкомсервис1» к В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, удовлетворены, взысканы с В. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту с учетом перерасчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления согласно представленному им графику, поскольку исполнение решения суда является для него затруднительным, так как он является пенсионером и размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Также просил об уменьшении взысканной решением суда суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в связи с ее частичным погашением в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 4 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, отказано. В частной жалобе В. просит об отмене определения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению его заявления о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своего заявления. Также судом не снижен размер взысканной задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в связи с ее частичным погашением в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, верно, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и обоснованно учел, что доказательств тяжелого материального положения не представлено.

Довод заявителя об отсутствии возможности предоставления доказательств, в связи с его неизвещением судом о рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Губкинского районного суда от 3 августа 2015 года рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов (л.д. 34). В. о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой-уведомлением по адресу: <адрес>, указанному им в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Однако из уведомлений, поступивших в Губкинский районный суд следует, что квартира заявителя закрыта, по извещению никто не является (л.д. 43, 50).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предприняты все необходимые меры для извещения заявителя В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда.        

Вопреки доводам частной жалобы изменение вступившего в законную силу решения суда в ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В этой связи обстоятельств, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губкинского районного суда от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя                     (подпись) Т.В. Кисилевская