Решение по делу № 2-1696/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1696/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

истца Родиной Н.И. и ее представителя Качановой Н.А.,

ответчиков Торшиной Н.Л., Матвеевой А.Е.,

несовершеннолетних ФИО10, ФИО12, ФИО11,

педагога ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Родиной Н.И. к Торшиной Н.Л., Матвеевой А.Е. о возмещении ущерба,

установил:

Родина Н.И. обратилась в суд с иском к Матвеевой А.Е., Торшиной Н.Л. о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что 22 ноября 2015 года несовершеннолетний ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу денежных средств с кредитной карты л/С №, принадлежащей Родиной Н.И. По факту хищения денежных средств было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО10,, ФИО11, ФИО12 не достигли возраста для уголовной ответственности. Своими преступными действиями истцу указанные лица причинили ущерб на сумму 65500 руб. В связи с причинением крупного ущерба в силу ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними в возрасте до 14 лет возлагается на родителей, а именно Торшину Н.Л., Матвееву А.Е. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с Торшиной Н.Л. и Матвеевой А.Н. 65500 руб. солидарно.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно 65550 руб. и 4950 руб. (проценты за проведенные банком операции).

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчики Матвеевой А.Е., Торшина Н.Л. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что не отрицают факт снятия их детьми денежных средств. Однако считают, что ответственность за снятие всех денежных средств, взыскиваемых истцом, не может быть на них возложена. Дети не знали, что карта принадлежит истице, поскольку несовершеннолетний внук Родиной Н.И. - ФИО14 сообщил, что карту нашел и сам предложил снять денежные средства с нее. До этого часть денег несовершеннолетний ФИО14 взял себе. Полагали, что в произошедшем виновата и сама истица.
Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив материалыдела, суд приходит к следующему выводу.

Из материаловделаследует, что между Родиной Н.И. и АО «Бинбанк Кредитные карты» заключен договор № от 21.02.2014г., согласно которому был открыт счет № и выпущена банковская карта с установленным кредитным лимитом (140000руб.).

Согласно выписке по указанному счету22.10.2015г.сданнойкартыбыли снятыденежныесредства четырнадцатью платежами в общей сложности на сумму 71300 рублей. За каждую операцию банком также списаны денежные средства в качестве комиссии в размере 450 руб.

03.11.2015г. Родина Н.И. обратилась в УМВД России по г. Иваново с заявлением овозбужденииуголовного дела по факту хищенияденежныхсредствсее банковской карты.

Входе проведенной проверки было установлено, что указанную кредитную карту взял без разрешения несовершеннолетний внук Родиной Н.И. – ФИО14 и предложил несовершеннолетним ФИО12 и А.А., ФИО10 снять с нее денежные средства. Впоследствии карту ФИО14 передал ФИО10 Через некоторое время ФИО10,ФИО12, А.А. вместе с картой убежали от ФИО14, сняв с карты денежные средства. Материальный ущерб, причиненный Родиной Н.А., согласно детализации составил 65500 руб.

Согласно постановлению инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Иваново Р.Е.А. от 4 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11, несмотря на то, что в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Торшина Н.Л. приходится матерью ФИО12, ФИО11, матерью ФИО10 является Матвеевой А.Е.

Факт снятия денежных средств с кредитной карты истца ответчики не отрицали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки из УМВД России по г. Иваново, а также пояснениями в судебном заседании несовершеннолетних ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10

При этом доводы ответчиков о том, что все дети распоряжались денежными средствами, в том числе и ФИО14 достаточными доказательствами не подтверждены.

Несовершеннолетний ФИО14 пояснил, что лично им были сняты денежные средства в размере 800 руб., остальными денежными средствами распорядились ФИО11, ФИО12, ФИО10, которые, забрав карту, убежали от него. Оснований не доверять показаниям ФИО14 у суда не имеется, данные им в судебном заседании пояснения полностью соответствуют его объяснениям, имеющимся в материале проверки. Кроме того, указанные пояснения подтверждаются объяснениями ФИО12, ФИО11, ФИО10, приобщенными к материалу проверки УМВД России по г. Иваново.

Указанные объяснения ФИО12, ФИО11, ФИО10 суд считает более достоверными, нежели данные ими в судебном заседании, поскольку они даны сотруднику полиции непосредственно через непродолжительное время после произошедшего, на тот момент дети более точно помнили рассматриваемые события, что они сами подтвердили в судебном заседании, в дальнейшем же дети имели возможность скорректировать свою позицию. Кроме того, пояснения ФИО12, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании противоречат друг другу, пояснениям ФИО14

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО10, ФИО17, ФИО11 истцу Родиной Н.И. был причинен материальный ущерб, выразившийся в списании с ее кредитной карты денежных средств.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1073 ГК РФ, п. 1, 2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Ннесовершеннолетниеввозрастеот четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненныйвредна общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнеговвозрастеот четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещениявреда,вреддолжен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, чтовредвозник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние сняли денежные средства с кредитной карты истца, распорядились ими по своему усмотрению, осознавая, что кредитная карта им не принадлежит.

Таким образом, усматривается вина ФИО10, ФИО11,, ФИО12 впричинениивредаимуществу истца, а потому в силу указанных выше норм они должны нести ответственность по его возмещению.

Поскольку несовершеннолетние Торшины не достигли возраста 14 лет, ФИО10 достиг 14 лет при рассмотрении дела в суде, учится в общеобразовательной школе, заработной платы, источников дохода или имущества не имеет, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на их родителей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО14 следует, что самостоятельно он снял денежные средства на сумму 800 руб. (тремя платежами 500, 100 и 200 руб.) и распорядился ими по своему усмотрению. Данные суммы истица не взыскивает.

Из выписки по счету, и на это указано в представленном истцом расчете, с карты также снято одиннадцатью платежами 70500 руб. За каждую операцию снятия денежных средств банк, что подтверждает и ответ АО «Бинбанк кредитные карты» на запрос суда, удержал комиссию в размере 450 руб., всего на сумму 4950 руб.

Из пояснений ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что снятые денежные средства они поделили на троих, точную сумму, которая досталась каждому, они назвать не могут, при проведении проверки сотрудниками полиции суммы они назвали примерно (24000 руб. ФИО11 и по 19000 руб. ФИО12 и ФИО10)

Поскольку размер снятой каждым из подростков суммы установить достоверно невозможно, ФИО10, ФИО11, ФИО12 совместно причинили вред Родиной Н.И., заявлений о взыскании денежных средств в долях от истца не поступало, суд полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Обстоятельств, предусмотренных п.1,2 ст. 1083 ГК РФ, а именно грубой неосторожности или умысла самого потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения не имеется. Факт того, что карту взял без разрешения внук истицы ФИО14 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда несовершеннолетними ФИО10, ФИО12 и ФИО11 и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, рассматривая требования истца в заявленных пределах, с учетом того, что органами полиции размер снятых денежных средств установлен в размере 65500 руб., суд в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1074, 1080, 1083 ГК РФ полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма, а также уплаченная за снятие денежных средств комиссия в размере 4950 руб., всего 70450 руб.

Иные доводы и представленные доказательства не могут повлиять на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияРодиной Н.И. к Торшиной Н.Л., Матвеевой А.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Родиной Н.И. с Торшиной Н.Л., Матвеевой А.Е. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 70450 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016 года.