Решение по делу № 33-10681/2023 от 01.11.2023

Судья: Цайтлер М.Г.      №33-10681/2023 (2-246/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0028-01-2023-000261-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Паршикова Виктора Олеговича, Паршиковой Марины Витальевны на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Паршикову Виктору Олеговичу и Паршиковой Марине Витальевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с Паршикова В.О. и Паршиковой М.В. сумму страхового возмещения в размере 224 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA Crown», г/н №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «Lada GRANTA 219040», г/н №, под управлением Паршикова В.О., принадлежащего на праве собственности Паршиковой М.В. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки «Lada GRANTA 219040», г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA Crown», г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Crown», г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 224 800 рублей.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению №1747 от 11.11.2022 на 224 800 рублей.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 224 800 руб. № 84464 от 06.12.2022, поскольку Паршиков В.О. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО и не имел право на управление транспортным средством.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2023 г. постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Паршикову В.О. и Паршиковой М.В. о взыскании солидарно сумм, причиненного ущерба в порядке регресса и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паршиковой М.В. и с Паршикова В.О. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в сумме 224 800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5 448 рублей, возмещение расходов по оплате представителя в сумме 3 000 рублей, всего 233 248 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обеспечительные меры согласно определения судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 8 июня 2023 г. сохранить до исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе Паршиков В.О., Паршикова М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Crown», г/н № и цена иска определены на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», которое выполнено с нарушениями.

Правила проведения технической экспертизы транспортного средства и требования к оформлению экспертного заключения утверждены «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №433- П от 19.09.2014.

В нарушение вышеуказанного положения экспертом ООО «КАР- ЭКС» произведен расчет на основании акта осмотра от 01.11.2022 ООО «Сибассист» без осмотра поврежденного транспортного средства, при отсутствии фотоматериалов. В материалы дела истцом не представлено заключение эксперта с ответом на вопрос о возможности или невозможности получения автомобилем заявленных повреждений, не установлены обстоятельства и причины образования повреждений.

Кроме того, в расчетной части экспертного заключения имеются отметки: КРЫЛО П ПР – заменить (снято), стоимость с учетом износа 13443, 72 руб., ФАРА ПР – заменить (снята), стоимость с учетом износа 84090,23 руб., БАМПЕР П - заменить (снят), стоимость с учетом износа 72103, 50 руб. Полагают, что расчетная часть экспертного заключения указывает на то, что на момент экспертизы детали сняты с исследуемого автомобиля и отсутствует однозначный ответ эксперта в заключении о их наличии на автомобиле в момент ДТП. Представленная расчетная часть заключения ООО «КАР-ЭКС» не содержит подписи руководителя экспертной организации и печати, не заверено надлежащим образом, и не может являться допустимым доказательством.

Также считает, что невозможно идентифицировать перечисление денежных средств в счет оплаты страхового возмещения по факту ДТП с участием Паршикова В.О. и Воронина Н.О. Платежное поручение №ПР12546969.Р.М.1 от 03.12.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» не представлено. Кроме того, в основу решения суда положены письменные доказательства по делу, не заверенные надлежащим образом: акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, расчетная часть экспертного заключения, платежное поручение №84464 от 06.12.2022 на сумму 224 800 руб.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП <адрес>, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, с участием водителя Воронина Н.О., управляющего транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA CROWN», г/н № (потерпевший) и с участием водителя Паршикова В.О. управляющего транспортным средством автомобилем марки «Lada GRANTA 219040», г/н №, принадлежащего на праве собственности Паршиковой М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 (л.д. 16), материалом КУСП №2218.

Согласно данного постановления об административном правонарушении от 24.10.2022 Паршиков В.О., управляя транспортным средством автомобилем марки «Lada GRANTA 219040», г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CROWN», г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «Lada GRANTA 219040», г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО за владельцем указанного автомобиля Паршиковой М.В. (л.д. 14). К управлению транспортным средством «Lada GRANTA 219040», г/н № по страховому полису ОСАГО Паршиков В.О. не допущен.

Гражданская ответственность автомобиля «TOYOTA CROWN», г/н № застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA CROWN», г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.11.2022 (л.д. 15), актом о страховом случае от 11.11.2022 (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», регистрационный знак № с учетом износа, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» составила 224 800 рублей (л.д. 21).

ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 224 800 рублей САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается платежным поручением № 84464 от 06.12.2022 (л.д.17), которое ранее в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему Воронину Н.О. в сумме 224 800 рублей, что подтверждается реестром №1747 от 11.11.2022 (л.д. 18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 929, 965, 1064, 1079, 1081, ст. ст. 14, 14.1, 16, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 224 800 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и далее) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Воронин Н.О. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 13).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием страховой выплаты к страховщику, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица причинившего вред.

Для определения стоимости страхового возмещения суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 21).

Доводы жалобы о том, что представленное заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» не содержит подписи руководителя, печати, не заверено надлежащим образом, и не может являться допустимым доказательством по делу, является необоснованными.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняла в качестве дополнительного доказательства выписка из Государственного реестра экспертов-техников, из которой следует, что эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников №.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу при определении страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5 в результате ДТП. Данное заключение составлено экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников.

Доводы жалобы о том, что в нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) экспертом ООО «КАР-ЭКС» произведен расчет на основании акта осмотра от 01.11.2022 ООО «Сибассист», без осмотра поврежденного транспортного средства, в отсутствие фотоматериалов судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Само по себе несогласие подателя жалобы, с выводами специалиста ООО «КАР-ЭКС» и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено. Иных доказательств, опровергающих заключение специалиста в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд руководствовался данным заключением.

Доводы о том, что расчетная часть экспертного заключения указывает на то, что на момент экспертизы КРЫЛО П. ПР., ФАРА ПР., БАМПЕР П. сняты с исследуемого автомобиля и отсутствует однозначный ответ эксперта об их наличии на автомобиле в момент ДТП, не влекут отмену решения суда, поскольку данные детали автомобиля повреждены в указанном ДТП, что подтверждается приложением к процессуальному документу в материале КУСП №2218.

Доказательством перечисления денежных средств САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5 является реестр №1747 от 11.11.2022 (л.д. 18). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, являются необоснованными.

Указание на то, что судом не были истребованы, исследованы подлинники представленных документов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как оценка доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В материалы дела истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, что не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Документы, приложенные к иску, поданы в электронном виде, подписаны простой электронной подписью, что подтверждается протоколом (л.д.8).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова