Решение от 03.03.2021 по делу № 11-15/2021 от 25.01.2021

Мировой судья

Судебного участка №1 г.Озерска

Сухинина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года     г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре            Никитиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хиванцева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 06 октября 2020 года по иску Хиванцева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Билет ДВ», акционерному обществу Авиакомпания «ИрАэро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хиванцев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Билет ДВ» о защите прав потребителя, указав, что 05 февраля 2020 года он у ответчика ООО «Билет ДВ» приобрел авиабилет для Поповой И.В. по маршруту Екатеринбург - Нижний Новгород на рейс №. Данный авиабилет был приобретен в целях поездки в командировку Поповой И.В. Билет покупался по тарифу «Стандарт», который предусматривает возможность возврата билета. По требованию бухгалтерии работодателя Поповой И.В., для возмещения командировочных расходов, ей был необходим чек об оплате билета со счета Поповой И.В. В связи с чем, Попова И.В. самостоятельно приобрела билет на указанный рейс. Исходя из сложившейся ситуации, истец 06 февраля 2020 года обратился в АО «БилетДВ» с просьбой о возврате стоимости билета. Полная стоимость авиабилета составила 4370 рублей, в том числе: авиаперевозка № – 3265 рублей; услуга ТКП – 185 рублей; выбор места в салоне – 399 рублей; добровольное страхование № – 140 рублей; услуга онлайн-регистрация на рейсе – 189 рублей. Истцу был произведен возврат добровольного страхования № в размере 140 рублей и услуга онлайн-регистрация на рейсе в размере 189 рублей.

08 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ответчик отказал в возврате стоимости авиабилета, указав на штрафные санкции и ссылкой на сайт (http://www.biletdv.ru). Так как продавец, до настоящего времени не вернул денежные средства за авиабилет, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «БилетДВ», АО Авиакомпания «ИрАэро» денежные средства в размере 4041 рублей, неустойку за период с 07 февраля 2020 г. по 06 марта 2020 г. в размере 3515,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, за юридические услуги 4400 рублей, штраф 2020,50 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от 13 августа 2020 года к участию в деле с согласия истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика АО Авиакомпания «ИрАэро» (л.д.87).

В судебном заседании у мирового судьи истец Хиванцев А.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, аналогично иска, добавил, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время. При покупке авиабилета, им был выбран тариф с условием возможного возврата. При этом никаких иных условий о взимании штрафов и их размерах при оформлении билета не указывалось. По выбранному им тарифу «Стандарт» предусмотрен возврат стоимости билета без всяких сносок на штрафные санкции. Он отказался от услуги авиаперевозки заблаговременно. Перевозчик может удержать денежные средства, только если потребитель отказывается от перевозки менее чем за 24 часа. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БилетДВ» в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела от представителя поступили возражения на иск, в которых указали, что при приобретении авиабилета на сайте вся информация для пользователей предоставляется в ясной и доступной форме. При выборе тарифа на сайте указываются основные условия данного тарифа, а именно, возможность обмена или возврата билета, есть или нет сборы за данные операции. В соответствии с заказом № истец выбрал тариф «Стандарт», предусматривающий возврат билета до вылета со сбором, после вылета возврат запрещен. Приобретая авиабилеты на сайте, пользователь принимает (акцепт) условия публичного договора оказания услуг по продаже и бронированию авиаперевозок и других услуг посредством сайта (оферта). Со всеми условиями предоставления услуги пользователь знакомиться в процессе ее заказа. Нажимая кнопку «Купить» пользователь подтверждает, что ознакомился и принял условия применения тарифа (далее УПТ), условия договора перевозки и условия договора оферты. Пользователь знакомиться с условиями путем нажатия на ссылку. Вся информация по условиям применения тарифа предоставлена на русском языке и выделена синим цветом. Считают, доводы истца о том, что никаких условий о взимании штрафов и их размерах при оформлении билета на сайте не указывалось, несостоятельными, поскольку условиями примененного в авиабилете тарифа «Стандарт» предусмотрено: «Добровольный возврат разрешается по полностью не использованному билету за 24 часа и более до отправления воздушного судна. При этом возвращается тариф неиспользованного участка маршрута перевозки. Взимается сбор в размере 3000 рублей». Данная информации размещена на стадии формирования заказа на сайте по ссылке «Условия применения тарифов» и предлагается для прочтения.

При обращении к ООО «БилетДВ» с претензией, истец представил скриншоты страниц сайта, на которых указано, что возврат авиабилета платный. То есть при направлении претензии истец лично подтвердил еще раз, что информацию о взимании платы при возврате он видел, был с ней ознакомлен еще на этапе выбора тарифа. В связи с тем, что сумма удержаний при проведении операции возврата и проведению расчетов превышает стоимость заказа, возможность возврата денежных средств истцу отсутствует. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.67-80, 101-125).

Представитель соответчика АО Авиакомпания «ИрАэро» в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела от него поступил отзыв, из которого следует, что АО Авиакомпания «ИрАэро» заключило договор воздушной перевозки с Поповой И.В. В соответствии с требованиями Положения о претензионной комиссии предприятия гражданской авиации, утвержденного Приказом МГА СССР № 98 от 03.06.1983г., претензия пассажира предъявляется к предприятию гражданской авиации по каждому перевозочному документу отдельно. Сторонами договора перевозки являются пассажир и перевозчик. Таким образом, право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки имеет только пассажир. Хиванцев А.Ю. не является стороной договора воздушной перевозки, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление иска к ответчику.

Свою часть договора воздушной перевозки АО Авиакомпания «ИрАэро» выполнила в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Так рейс № от 16 февраля 2020 г. по маршруту «Екатеринбург-Нижний Новгород» был выполнен согласно расписанию. Приобретая авиабилет, пассажир подтверждает, что ознакомился с условиями применения тарифа и договора воздушной перевозки. Доказательств, того, что АО «БилетДВ» и АО Авиакомпания «ИрАэро» не ознакомило пользователя с условиями применения тарифа в материалы дела не представлено. Считают, что АО «БилетДВ» и АО Авиакомпания «ИрАэро» при заключении договора воздушной перевозки с Поповой И.В действовали в рамках действующего законодательства. Нарушений со стороны ответчиков допущено не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 127-132).

Третье лицо Попова И.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержала исковые требования Хиванцева А.Ю., пояснив, что по ее просьбе Хиванцевым А.Ю. 05 февраля 2020 г. был приобретен авиабилет, для ее поездки в командировку. Впоследствии выяснилось, что для того, чтобы ей отчитаться за командировку, ей нужно самой понести расходы на покупку билета, поэтому она попросила Хиванцева А.Ю. отказаться от билета. Сама она к перевозчику с претензией об отказе от договора перевозки не обращалась и от перевозки не отказывалась. Полагает, что и не должна была, так как билет приобретался Хиванцевым А.Ю. с его карты. Хиванцев А.Ю. отказался от билета 06 февраля 2020 г., вылет состоялся 16 февраля 2020 г., то есть отказ от услуги произошел более чем за 24 часа до вылета. При оформлении билета на сайте ООО «БилетДВ» нет ссылки на договор оферты, нет ссылки, какая сумма удерживается, в случае добровольного отказа от билета. Они с Хиванцевым А.Ю. предполагали, что какая-то часть будет удержана, но не предполагали, что будет удержана вся сумма, так как нигде ссылки на это не было.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 06 октября 2020 года с учетом исправлений описок в решении суда в наименовании ответчика ООО «Билет ДВ» в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО «Билет ДВ», АО Авиакомпания «ИрАэро» отказано.

Хиванцев А.Ю. с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что билет приобретался по тарифу «Стандарт», который предусматривает возможность его возврата. Тариф выбран в целях возможности дальнейшего возврата билета на случай непредвиденных обстоятельств.. В связи с чем им на покупку билета намеренно потрачена большая сумма, так как стоимость по данному тарифу являлась выше. При этом необходимо отметить, что заявленные АО «Билет ДВ» суммы удержаний в случае отказа от услуги авиаперевозки, определены в размерах 1150 рублей при добровольном отказе и 250 рублей- при вынужденном отказе (п.5.7 Публичного договора) как фактические расходы по исполнению договора, услуги агента по проведении операции возврата и произведению расчетов. Отказывая ему в возврате стоимости билета, ответчик удержал сумму 1150 рублей как при добровольном отказе. Суд посчитал данное удержание правомерным, не исследвоавв вопрос причин отказа, являются ли они вынужденными. При этом в материалах дела имеются обоснования возврата- необходимостью документального подтверждения командировочных расходов (платеж за билет необходимо совершить лично, а не третьим лицом), приобретенный Поповой И.В. самостоятельно билет на этот же рейс. Также суд посчитал неправомерным удержание суммы 3000 рублей, которая не предусмотрена условиями публичного договора, но как указано в решении суда, взимание данного сбора предусмотрено условиями применения тарифа «Стандарт» на сайте www.biletdv.ru. В подтверждение данного факта суд ссылается на информацию, представленную ответчиком – лд.75. Между тем, эта информация, распечатанная ответчиком самостоятельно в Word. Она фактически отсутствует на сайте. Единственная информация, касаемая сборов, выглядит так- Возврат до вылета разрешен со сбором, после вылета запрещен. Суммы сборов не указаны. Также не указано ссылок на Публичный договор, при формировании заказа не предлагаются к ознакомлению условия данного договора. Причем данный договор является общим, из него не следует к каким тарифам относятся его условия. Ответчиком не представлено доказательств о выполнении информирования при оформлении заказа и приобретении билета авиаперевозки об условиях возврата билета. Кроме того, судом не дана оценка его доводам, указанным в исковом заявлении. Условия об удержании необоснованных сумм ущемляют права покупателя услуг авиаперевозки. В решении от 06 октября 2020 года суд указал, что Попова И.В., как сторона по договору авиаперевозки ни к ответчику АО «Билет ДВ», ни к ответчику АО «Авиакомпания «ИрАэро» с претензией об отказе от исполнения договора, расторжении договора возврате уплаченных денежных средств не обращалась. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что ответчики действовали в рамках действующего законодательства и с их стороны нарушения прав истца допущено не было, так как он не является стороной по договору перевозки. С данным выводом он не согласен, в связи с тем, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты именно Хиванцевым А.Ю. за приобретенный билет, а не Поповой И.В. Именно истцом осуществлена сделка по покупке для Поповой И.В. билета на авиаперевозку, соответственно, Хиванцев А.Ю. является стороной по сделке и нарушены его права. Фактически услуга авиаперевозки по приобретенному Хиванцевым А.. билету не оказана, истец своевременно отказался от данной услуги, сообщив заблаговременно об этом АО «БилетДВ». Поскольку расходы на приобретение билета понесены, услуга фактически не оказана, об удержаниях в случае возврата билета покупатель не был уведомлен, а суммы удержаний заявлены ответчиком незаконно, истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.194-197).

ООО «Билет ДВ» в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец, приобретая авиабилет на сайте на имя пассажира Поповой И.В. принял условия публичного договора оказания услуг по продаже и бронированию авиаперевозок и других услуг посредством сайта (оферта), а также условия применения тарифа «Стандарт» авиакомпании действия ООО «БилетДВ» правомерны, не нарушают нормы действующего законодательства в области гражданской авиации, а также в сфере защиты прав потребителей. Ответчик при оформлении авиабилета руководствовался нормами действующего законодательства, заключил договор воздушной перевозки от имени и за счет перевозчика и своими действиями не причинил ни материального, ни морального вреда истцу (л.д.220-222).

Истец Хиванцев А.Ю. и третье лицо Попова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Представители ответчиков ООО «Билет ДВ» и АО Авиакомпания «ИрАэро» своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей по делу решение отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортнымиуставамиикодексами, инымизаконамии издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются впорядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ
к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федеральногооргана исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Мировым судьей установлено, что агентское соглашение между ООО Авиакомпания «ИрАэро» и ООО «БилетДВ» не заключено. Все взаимоотношения между организациями происходят через АО «Транспортная клиринговая палата» (л.д. 130).

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи 05 февраля 2020 года между АО Авиакомпания «ИрАэро» и покупателем Поповой И.В., через кассира ООО «БилетДВ» был заключен договор авиаперевозки №, стоимостью 4370 рублей, из которых: авиаперевозка – 3265 рублей; такса (услуга ТКП) – 185 рублей; выбор места в салоне – 399 рублей; услуга при оформлении авиаперевозки – 192 рубля; добровольное страхование – 140 рублей; услуга онлайн-регистрация на рейс – 189 рублей (л.д. 21-26 ).

Оплата авиабилета пассажира Поповой И.В., произведена истцом Хиванцевым А.Ю., с применением банковской карты (л.д. 27,170).

08 февраля 2020 года истец обратился к ответчику ООО «Билет ДВ» с претензией о возврате стоимости авиабилета в течении 5 календарных дней с момента получения претензии. Размер суммы за авиабилет в претензии истцом не указан (л.д. 7-9).

Как следует из ответа ООО «Билет ДВ» на претензию, Хиванцеву А.Ю. отказано в возврате денежных средств за авиабилет, ввиду того, что сумма удержаний превышает стоимость заказа. По не оказанным услугам страховой полис № в размере 140 рублей; услуга онлайн-регистрация на рейс в размере 189 рублей, произведен полный возврат на счет карты, с использованием которой оплачивался заказ (л.д. 10-11).

Согласно п. 5.2 Публичного договора оказания услуг по продаже и бронированию авиаперевозок и других услуг посредством сайта www.biletdv.ru (далее Договор) Пользователь обязан оплатить стоимость авиабилета, другие заказанные услуги, а также услуги Агента при оформлении перевозки и дополнительных услуг; в случае отказа от перевозки – услуги по оформлению возврата и проведению расчетов (л.д. 70-73).

В силу п. 5.8 Договора согласно ст. 786 ГК РФ билет является самостоятельным договором, заключенным между пассажиром и перевозчиком. Все денежные средства, полученные от продажи авиабилетов, являются собственностью перевозчика. Агент не вправе распоряжаться денежными средствами перевозчиков и не уполномочен самостоятельно (без разрешения перевозчиков) принимать решения о возможности возврата сумм, уплаченных за перевозку, и возвращать денежные средства. Возврат денежных средств будет произведен после получения разрешения от перевозчика и в сроки, установленные законодательством. При возврате денежных средств, плата за услуги Агента при оформлении перевозки возврату не подлежит (л.д. 70-73).

Согласно п. 5.9 Договора пользователь имеет право внести изменения по оформленной перевозке, если данные изменения допускаются условиями применения тарифа, с оплатой услуги Агента по проведению операции обмена в размере 1150 рублей, сборов и штрафных санкций (л.д. 70-73).

Согласно п. 5.10 Договора возврат денежных средств производится по реквизитам банковской карты, с которой была произведена оплата заказанных услуг (л.д. 70-73).

Согласно условиям примененного в авиабилете тарифа «Стандарт» в «Условиях применения тарифов» на сайте www.biletdv.ru ( Сборы при добровольном возврате):

Добровольный возврат разрешается полностью неиспользованному билету за 24 часа и более до отправления воздушного судна. При этом возвращается тариф неиспользованного участка маршрута перевозки. Взимается сбор в размере 3000 рублей (л.д. 75).

Таким образом, при добровольном возврате приобретенного истцом билета, с истца должно быть удержано:

- сбор перевозчика согласно «Условий применения тарифов» - 3000 рублей;

- услуги Агента по проведению операции возврата – 1150 рублей;

- услуга при оформлении авиаперевозки – 192 рублей

- такса ZZ ТКП – 185 рублей;

- услуга «выбор стандартного места» - 399 рублей.

Итого: 4926 рублей.

Истцу было возвращено за добровольное страхование – 140 рублей и за услугу онлайн-регистрация на рейс – 189 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что факта вины ответчиков в предоставлении информация по условиям применения тарифа авиаперевозки «Стандарт», в предоставлении информации о взимании платы и сборов при возврате авиабилета, не установлено, в связи с чем, обоснованно отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Хиванцева А.И.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что отказ от авиабилета является вынужденным.

Согласно ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденногоотказапассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Исходя из указанной нормы отказ Хиванцева А.Ю. от авиабилета по причине приобретения его третьим лицом Поповой И.В. самостоятельно не является вынужденным.

Также нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о том, что Хиванцев А.Ю. не является стороной по договору авиаперевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Воздушного кодекса РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п.1, 2 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, авиабилет является самостоятельным договором, заключенным между пассажиром и перевозчиком. Договор перевозки по авиабилетам в данном случае был заключен перевозчиком с Поповой И.В., а не с истцом Хиванцевым А.Ю, который лишь оплатил стоимость билета, но не является пассажиром. Как установлено, пассажир Попова И.В., как сторона по договору авиаперевозки ни к ответчику ООО «БилетДВ», ни к ответчику АО Авиакомпания «ИрАэро» с претензией об отказе от исполнения договора, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств не обращалась, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчики ООО «БилетДВ», АО Авиакомпания «ИрАэро» действовали в рамках действующего законодательства и с их стороны, нарушений прав истца допущено не было, так как он не является стороной по договору авиаперевозки.

Разрешая требования истца о неустойке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мировой судья с учетом действующих норм пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца, что согласуется с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы Хиванцева А.Ю. сводятся к изложению позиции в споре, обоснованность которой мировым судьей проверена, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов или обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи приведенные в ней доводы служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░