Решение по делу № 2-2185/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                                  гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2023 по исковому заявлению Люхина Г. В. к ГСУ СК России по Московской области о компенсации морального вреда,

установил:

истец Люхин Г.В., устно, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ГСУ СК России по Московской области о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ при рассмотрении жалобы в порядке /данные изъяты/ УПК РФ на постановление руководителя следственного органа установлено, что материал проверки /номер/ до настоящего времени в ГСУ СК России по Московской области не передан, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от /дата/ по судебному делу /номер/ исполнено не было. В период длительного рассмотрения его сообщения о преступлении и разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, его семья распалась, у него появились многомилионные неоплаченные кредитные обязательства. В этой связи ему был причинён моральный вред за ненадлежащее рассмотрение заявления о преступлении в рамках до следственной проверки /номер/, который он оценивает в размере 12 000 000 руб.

Истец Люхин Г.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что его сообщение о преступлении до настоящего времени не рассмотрено. На протяжении 10 лет противоправных действий представителей следственного комитета непосредственно в отношении него, допущенных в рамках до следственной поверки, до настоящего времени итоговое решение не принято, что привело к многолетним судебным тяжбам, в результате которых супругой было подано заявление о расторжении брака. Причиной расторжения брака послужила его неспособность добиться результата в рамках этой проверки и защитить свою семью от противоправных действий.

Представитель ответчика по доверенности Самойленко И.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме. Пояснив, что по заявлению Люхина Г.В., зарегистрированного надлежащим образом, проведена проверка, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка проведена уполномоченным органом, входящим в структуру ГСУ России по Московской области.

Выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клинским следственным отделом по заявлению Люхина Г.В., поданному в Клинскую городскую прокуратуру, проводится до следственная проверка нарушения антикоррупционного законодательства главным врачом /данные изъяты/ /ФИО/

Постановлениями следователя СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области от /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/. /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении /ФИО/ по основаниям /данные изъяты/ УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных /данные изъяты/ УК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени сотрудниками СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области принимались необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке /данные изъяты/ УПК РФ не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан: согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего. Однако истец не указал, в чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил.

Кроме того, истец выражает несогласие с процессуальными решениями, надзирающие органы и суд своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

С учетом приведенных норм закона и данных разъяснений содержания, практики их применения на стороне истца лежала обязанность доказать собственно причинение морального вреда, вину должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями сотрудников МВД.

Между тем истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 ГК РФ, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Люхина Г. В. к ГСУ СК России по Московской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.