Решение по делу № 33-3-10160/2023 от 24.10.2023

Судья Филатова В.В. № 2-541/2023

№ 33-3-10160/2023

УИД: 26RS0024-01-2022-003313-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

Судей Тепловой Т.В., Загорской О.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Щербакова Г.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023

по исковому заявлению Садоводче­ского некоммерческого товарищества «Радуга» к Щербакову Геннадию Николаевичу о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы земельного участка; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения, площади и характерных точках границы зе­мельного участка; установлении площади и координат характерных точек уточненного земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛА:

СНТ Радуга обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебно­го разбирательства, предъявленным к Щербакову Г.Н. о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точ­ках границы земельного участка с кадастровым номером № расположен­ного по адресу: край Ставропольский, <адрес>», №; исклю­чении из ЕГРН сведения об описании местоположения, площади и характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Ставропольский, <адрес>», №; установле­нии площади 683 кв.м и координат характерных точек уточненного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей 5 заключения от 08.06.2023 г. № 55/2022, а именно:

№№ точ.	Дирекц. углы	Длина линий, м	X	Y
1	47°0,6"	19,56	434 058,86	1 312 423,96
2	127°28,3"	29,74	434 072,20	1 312 438, 27
3	222°8,3"	0,57	434 054,11	1 312 461,87
4	221°20,4"	24,48	434 053,69	1 312 461, 49
5	317°47,5"	31,79	434 035,31	1 312 445,32
1

возложении на Щербакова Г.Н. обязанности демонтировать ограждение из металличе­ской сетки, установленное вдоль дороги Невинномысского канала в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных тре­бований указано, что ответчик Щербаков Г.Н., являясь собственником земельного участка с ка­дастровым номером №, сведения о котором, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН 20.06.2002, площадью 600 кв.м (на дату постановки на кадастро­вый учет), разрешенным использованием «для садоводства», адрес: край Ставрополь­ский, <адрес>», №, и зная о несоответствии сведений о ме­стоположении земельного участка фактическому, не предпринял действий по устране­нию данных несоответствий, более того, в нарушение законных прав и интересов чле­нов СНТ «Радуга», воспользовался ошибочностью имеющихся в ЕГРН сведений, в ре­зультате чего, после проведения процедуры уточнения границ, на его земельном участ­ке оказались поливочная цистерна, установленная в 1967 году и обеспечивающая водой все общество, сторожка, возведенная за счет денежных средств членов СНТ и электри­ческий столб с распределительным щитом на все общество. Действия Щербакова Г.Н. противоречат требованиям Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государ­ственном кадастре недвижимости» и нарушают права СНТ «Радуга» на пользование землями общего пользования и расположенными на ней объектами.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023 исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к Щербакову Геннадию Николаевичу о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы зе­мельного участка; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения, пло­щади и характерных точках границы земельного участка; установлении площади и ко­ординат характерных точек уточненного земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение, удовлетворены.

Суд признал недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Суд исключил из ЕГРН сведений об описании местоположения, площади и харак­терных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», №.

Суд установил площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», № кв.м. и местоположение границ уточненного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставро­польский край, <адрес> № по следующим характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Суд возложил на Щербакова Геннадия Николаевича обязанность демонтировать ог­раждение из металлической сетки, установленное вдоль дороги Невинномысского ка­нала в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков Г.Н. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023 отменить, мотивируя тем, что в заключении нашло свое подтверждение, что границы и площадь земельного участка № фактически соответствует документам и данным ЕГРН, отступление имеется лишь в районе фасада, что могло произойти из-за погрешности геодезического прибора. Доказательств того, что поливочная цистерна принадлежит СНТ «Радуга», как и доказательств того, что цистерна обеспечивает водой все общество не предоставлено, доказательств возведения строжки и электрического столба за счет членов общества так же не предоставлено. При перенесении границ земельного участка № третье лицо Шварц Ж.Р. останется фактически без участка.

В возражениях председатель СНТ «Радуга» Костова Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, третье лицо, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения вся­ких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещ­ных прав» разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета участка (иск, направленный на оспаривание зарегист­рированного права или обременения) должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» местопо­ложение границ земельного участка устанавливается посредством определения коор­динат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ зе­мельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется ис­ходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в до­кументах, определявших местоположение границ земельного участка при его образо­вании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов ис­кусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ зе­мельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техни­ческом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содер­жащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке ин­формационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступив­шего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за со­бой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект не­движимости.

Пункт 4 названной статьи определяет, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответ­ствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Согласно пункту 9 назван­ной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстанов­ления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, на­рушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Феде­рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении наруше­ний права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, ес­ли истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или закон­ное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения испол­нительного комитета Невинномысского городского Совета депутатов трудящихся от 12.07.1967 года №, решения исполкома Кочубеевского райсовета депутатов трудя­щихся от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому некоммерческому товариществу «Ра­дуга» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный уча­сток площадью 13га (т. 1 л.д. 24-25).

Проект границ СНТ «Радуга» не разрабатывался, право коллективно-долевой соб­ственности не регистрировалось.

Согласно правоустанавливающим документам Щербаков Г.Н. приобрел земель­ный участок и жилое строение без права регистрации проживания №, 16.12.2020 у Ломоносовой Н.И., что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 209-210). Площадь земельного участка № в данном договоре купли-продажи от 16.12.2020 значится 600 кв.м, площадь нежилого здания 12 кв.м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке за Щербаковым Г.Н. 03.02.2021 (л.д. 50-55, 58-63).

В свою очередь Ломоносова Н.И. приобрела указанный земельный участок у Лы­сенко В.М. по договору купли-продажи от 05.02.2013. Площадь земельного участ­ка № также значится 600 кв.м (т. 1 л.д. 205-206).

В материалы дела представлен правоподтверждающий документ на земельный участок №, свидетельство о праве собственности на землю от 30.11.1992 №, площадью 600 кв.м, выданное Лысенко В.М. (т. 1 л.д. 199).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от 02.09.2008 площадь земельного участка № составляет 600 кв.м (т. л.д.200- 202).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объ­екте недвижимости в настоящее время площадь земельного участка №, К№ составляет 842кв.м, площадь нежилого здания с К№,5 кв.м (т. 1 л.д.211-215).

Сведения о площади земельного участка с К№ и местоположении его границ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Решетниковой С.М. Из заключения кадаст­рового инженера следует, что по содержащимся в ЕГРН сведениям площадь уточняе­мого земельного участка составляет 600 кв.м, однако при выезде на местность и произ­веденных измерениях было выявлено, что площадь земельного участка в условиях сложившейся застройки составляет 842 кв.м (т. 2 л.д. 50-59).

Согласно пояснениям ответчика Щербакова Г.Н. сведения о площади нежилого здания с К№ внесены в ЕГРН на основании технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади объекта от 02.08.2021, кадастровым инженером Решетниковой С.М. Из заключения кадастрового инженера следует, что изменения площади произошли в ре­зультате реконструкции здания, иные характеристики объекта не изменились.

Согласно сведениям ГБУ СК «Ставкрайимущество» инвентарные дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, № в хранилище учреждения отсутствуют, техническое об­следование не проводилось (т. 2 л.д. 201).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-11/2022 удовлетворены исковые требования Бурачка М.А., предъявленные к Щербакову Г.Н. об установлении границ и координат характер­ных точек земельного участка, установлено местоположение границ земельного участ­ка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», 302, по следующим характерным точкам с координатами (т. 1 л.д. 118-121):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Став­ропольского краевого суда от 19.07.2022 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения (т. 1 л.д. 122-126).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольско­го краевого суда от 19.07.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения (т. 3 л.д. 102-104).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2022 по исковому заявлению Бурачка Максима Александровича к Щербакову Геннадию Николаевичу об установле­нии границ и координат характерных точек земельного участка была проведена судеб­ная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Стройгеоэксперт» № 38/11/21 от 25.01.2022 установлено, что изменение площади и конфигурации границ по земельному участку №, собственником которого является ответчик Щербаков Г.Н., произошло вследствие увеличения площади данного земельного участ­ка более чем в три раза, с 600 кв.м до 1836 кв.м, изменение площади и конфигурации границ земельного участка № произошло вследствие самовольного увеличения площади данного земельного участка за счет прилегающих земель СНТ «Радуга», от­сутствия постановки на государственный кадастровый учет в существующих границах и несоответствия координат характерных точек по сведениям ЕГРН фактическому по­ложению координат границ на местности. Согласно заключению эксперта ООО «Стройгеоэксперт» координаты характерных точек границ земельного участка, распо­ложенного по адресу: <адрес> №, подлежат переуточне­нию путем проведения повторного межевания и внесения изменений в сведения госу­дарственного кадастрового учета. При проведении экспертного обследования было ус­тановлено, что в описании границ смежных землепользований, на плане земель 01.04.1998, на карточке учета строений 02.08.1994 указано, что часть границы земельного участка № является смежной границей с земельным участком №. Также экспертом установлено, что в графических приложениях к кадастровому паспор­ту земельного участка от 02.09.2008 № и выписки из сведений ЕГРН от 25.06.2021 конфигурация границ земельного участка № полностью совпа­дает. Вместе с тем, конфигурация фактических границ не совпадает с конфигурацией гра­ниц указанных в документах кадастрового учета.

Таким образом, эксперт пришел к вы­воду, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», № составляет 1866 кв.м, более чем в три раза больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих, правопод- тверждающих документах и документах кадастрового учета 2008 года. Кроме того, фактическая площадь земельного участка № более чем в два раза больше площади, указанной в документах кадастрового учета 2021 года (842 кв.м.) (т. 1 л.д. 73-117).

Основываясь на данных установленных решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-11/2022, в связи с тем, что поливочная цистерна, установленная в 1967 году и обеспечивающая водой СНТ «Радуга», сторожка, возведенная за счет денежных средств членов СНТ и электрический столб с распределительным щитом на все СНТ в настоящее время нахо­дятся на территории, огороженной Щербаковым Г.Н., и при этом последний препятст­вует возможности их использования и обслуживания, СНТ «Радуга» обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮНЭБ-26» Мельничуку А Н. (т. 3 л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № 55/2022 от 08.06.2023 Мельничука А.Н. фактические границы и площадь участка № возможно определить по забору (ограждению) толь­ко в районе фасада. Остальные границы на местности не закреплены, для ответа на во­прос могут быть приняты границы только по временному закреплению кольями и шну­ром, соответствующие данным ЕГРН. Ограждение в районе фасада не соответствует данным ЕГРН. Фактические границы участка в сравнении с данными ЕГРН указаны на рис. 2, 3. Координаты в таблице 1. Площадь по фактическим измерениям =886 кв.м.

Фактические границы, местоположение и площадь земельно­го участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Став­ропольский край, <адрес>, не соответствуют сведени­ям о нем, внесенным в ЕГРН, а именно ограждение по фасаду не соответствует данным ЕГРН (рис. 4, таблицы 2,4, таблицы 2,3).

При условии определения местоположения границ уча­стка № по данным кадастрового паспорта от 02.09.2008 и землеустроительно­го дела СНТ «Радуга» с учетом остальных границ, принятых по данным ЕГРН граница участка № должна проходить так, как указано на рис. 9 и в таблице 4.

При этом фактические границы и границы по ЕГРН участка с К№ не соответствуют площади, указанной в правоподтверждающем документе Свидетель­ство о праве собственности на землю от 30.11.1992 на участок с/о «Радуга» № пло­щадью 600 кв.м. Местоположение участка и общие очертания границ соответствуют данным кадастрового паспорта от 02.09.2008.

При условии определения местоположения границ участка № с учетом перво­начальных документов земельного участка № (рис. 10, 11) - смежной границы уча­стков № и №, а также с учетом имеющихся на местности фактических границ и данных ЕГРН - граница земельного участка № должна проходить так, как указано на рис. 13 и в таблице 5.

Фактические границы участка № на местности не соответствуют обоим вари­антам определения границы. В первом случае - в районе фасада, во втором полностью не соответствуют данным ЕГРН, в том числе по местоположению и очертанию границ.

На местности существует ограждение из металлической сетки участка № с К№ только со стороны фасада (дорога вдоль Невинномысского канала) - фото 1. Границы участка на местности по левой, правой и задней меже не закреплены заборами и при­родными объектами, на момент обследования на местности имеется временное закреп­ление в виде металлических кольев (арматура) с натянутым между ними шнуром (фото 2). Указанные колья на местности соответствуют данным ЕГРН - расположены по ко­ординатам границ, указанных в ЕГРН. Ограждение фасада не соответствует данным ЕГРН (рис. 4, таблицы 2,3), а также не соответствует первичным землеотводным доку­ментам (рис. 8, 9).

По ходатайству ответчика Щербакова Г.Н. судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «ЮНЭБ-26» Мельничук А.Н., ко­торый показал, что предметом рассмотрения заключения являются именно несоответ­ствие границ участка № в СНТ «Радуга» первоначальным документам. Забор на данном земельном участке стоит неправильно по фасаду, отделяет участок от земель общего пользования, не от соседних участков. Этот забор не соответствует той границе, которая имеется в ЕГРН., не соответствует сведениям первоначальных документов, ко­торые имеются в материалах дела, то есть схеме. Параметры этот несоответствия также указаны в заключении. Что касается несоответствия ЕГРН, это приведено в таблице №, участок не соответствует фактической границе на местности данным ЕГРН, имеются два участка несоответствия, то есть, забор выходит за пределы границ, площадь 47 кв.м выхода за границы. Это указано на рисунке № заключения. Если судить не по границе ЕГРН, а по ранее упомянутой схеме с учетом остальных границ ЕГРН, то площадь не­соответствия этого ограждения становится еще больше, около 80 кв.м. Забор по фасаду возможно перенести на ту границу. Согласно заключению им предложено два варианта постановления границы. Второй вариант постановления границы участка № не со­ответствует местоположению участка № по ЕГРН, то есть, он не соответствует пол­ностью по местоположению. Этот вариант отображен на рисунке 12 табл. 5. По этому варианту участок № должен граничить с участком №. Точно также при этом не нарушаются границы участков № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства принимая во вни­мание выводы, приведенные в экспертном заключении ООО «ЮНЭБ-26» № 55/2022 от 08.06.2023, с учетом сведений договора купли-продажи от 16.12.2020, свидетельства о праве собственности на землю от 30.11.1992 на участок с/о «Радуга» № площадью 600 кв.м, акта ООО «Городской кадастровый центр», а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу ре­шением Невинномысского городского суда <адрес> от 23.03.2022 по делу № 2-11/2022, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади земельного участка с ка­дастровым номером № что влечет за собой признание недействительны­ми сведений ЕГРН об описании местоположения, площади и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, располо­женного по адресу: край Ставропольский, <адрес>», №, и необходимости их исключения из ЕГРН.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № 2-11/2022, которым в том числе, на основании правоустанавливающих и первичных документов установлены ко­ординаты характерных точек расположения смежной граница земельного участка с ка­дастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № которая в настоящее время внесена в сведения ЕГРН, пришел к выводу об установлении площади 683 кв.м и координат характерных точек уточненного земельного участка с кадастровым номером № в соот­ветствии с таблицей 5 заключения от 08.06.2023 №.

Удовлетворяя исковые требования по возложению обязанности демонтировать ограждение из металличе­ской сетки, установленное вдоль дороги Невинномысского канала, суд исходил из того, что устранение реестровой ошибки влечет за собой изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых ос­нований для нахождения на землях ограждения и об обоснованности требования СНТ «Радуга» по его демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы и площадь земельного участка № фактически соответствует документам и данным ЕГРН, отступление имеется лишь в районе фасада, что могло произойти из-за погрешности геодезического прибора, признаются несостоятельными, поскольку судебной экспертизой установлено, что фактические границы участка № на местности не соответствуют обоим вари­антам определения границы. В первом случае - в районе фасада, во втором полностью не соответствуют данным ЕГРН, в том числе по местоположению и очертанию границ. Доводы, что отступления могли произойти из-за погрешности геодезического прибора основаны лишь на предположениях Щербакова Г.Н., допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так же при установлении границ земельного участка, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу ре­шением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу № 2-11/2022, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязатель­ны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспари­ванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком Щербаковым Г.Н. не приведены до­казательства приобретения при заключении договора купли-продажи спорных объектов - поливочной цистерны и сторожки в существующей площади, либо доказательств проведения работ по реконструкции нежилого здания, с кадастровым номером №. Как и не представлено доказательств приобретения на законных основаниях земельного участка в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи от 16.12.2020 (600 кв.м).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербакова Г.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 23.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: