Решение по делу № 8Г-24075/2024 [88-26311/2024] от 11.07.2024

50RS0028-01-2022-011627-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26311/2024,

                                                                                                                2-3431/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении в ЕГРН изменений относительно площади земельного участка, обязании освободить береговую полосу водного объекта от строений и сооружений, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения прокурора Четвертого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении в ЕГРН изменений относительно площади земельного участка, обязании освободить береговую полосу водного объекта от строений и сооружений, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10,.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения природоохранного, водного, земельного законодательства при формировании и использовании земельных участков, расположенных на территории городского округа Мытищи Московской области, в рамках которой по поручению МБУ «УГИО» были проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно Клязьминского водохранилища, в ходе которых установлено, что границы указанного земельного участка имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 669,2 кв.м. По результатам работ была подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельного участка с береговой полосой Клязьминского водохранилища. По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области названный земельный участок расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в том числе частично в жесткой 150 метровой зоне (в соответствии с решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143). Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства № № о праве на наследство по закону, выданного 26 октября 2021 г., ФИО1 Между тем водный объект и его береговая полоса на момент формирования спорного земельного участка, а также земли, из которых образован данный участок, принадлежали на праве собственности государству, нахождение в собственности ФИО1 и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы Клязьминского водохранилища с нарушением закона влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Прокурор просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., занятой береговой полосой водного объекта – Клязьминского водохранилища в координатах, указанных в заключении эксперта; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив его площадь с 2 607 кв.м. до 2 107 кв.м.; обязать ответчика освободить за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу береговую полосу Клязьминского водохранилища от строений и сооружений в границах, указанных в заключении эксперта; внести изменения в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, с приложением № 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г., исковые требования были удовлетворены: истребована из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровыми номерами №, занятая береговой полосой водного объекта – Клязьминского водохранилища площадью 500 кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения границ, указанной в заключении экспертов ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии»; внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, и изменена площадь земельного участка с 2 607 кв.м. до 2 107 кв.м.; ответчик обязан освободить за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу береговую полосу Клязьминского водохранилища от сооружений в границах, указанных в заключении экспертов ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

    Также внесены в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10 с приложением № 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143:

        1.Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 м от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

Размещение, реконструкция и капитальный ремонт линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется при условии выполнения мероприятий по предупреждению загрязнения источника водоснабжения. В случае размещения и реконструкции автомобильных дорог должно быть обеспечено наличие водоотвода поверхностного стока с дорожного полотна с последующей его очисткой на локальных очистных сооружениях в соответствии с гигиеническими нормативами.

На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

- кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);

- складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

- накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО);

- полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;

- животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

- применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

- изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

- на территории шириной не менее 500 м от уреза воды не допускаются сплошные рубки леса, выполняющего функции защиты природных и иных объектов, за исключением:

рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями;

рубок в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций;

рубок для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в целях организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

рубок для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов;

рубок для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 метров, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

2. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

В режимной «жесткой» зоне второго пояса воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, воспрещается стирка белья, водопой и купанье скота.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 607 кв.м., отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем 29 октября 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации №.

В ходе проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с включением в его состав частей береговой полосы поверхностного водного объекта – Клязьминского водохранилища.

Согласно информационной справке Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 3 августа 2022 г. № 27 Исх-11958/30 земельный участок с кадастровым номером № расположен в <адрес>, в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 г. № 36/1 (в ред. от 17 февраля 2022 г. № 36/3), земельный участок отнесен к функциональной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Кроме того, указанный земельный участок частично расположен в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, а также полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. № 500-1143, в том числе в 150 м «жесткой» зоне.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства № № о праве на наследство по закону, выданного 26 октября 2021 г., после смерти ФИО5, которой указанный земельный участок площадью 2 607 кв.м. был приобретен по договору купли-продажи от 23 октября 2002 г. с ООО «Кровет-Холдинг».

Земельный участок c кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Кровет-Холдинг» на праве собственности на основании постановления главы Мытищинского района Московской области № 2062 от 16 июня 1999 г. и договора купли-продажи земельного участка от 2 июля 1999 г.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 5 февраля 2003 г.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии». Согласно экспертному заключению от 9 ноября 2023 г. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. расположена в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища. Каталог координат характерных точек части земельного участка приведен в таблице 4.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью (100% площади) расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Клязьминского водохранилища.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью (100% площади) расположен в границах 2-го пояса ЗСО и 100-м полосы 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.1.4.2625-10.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью (100% площади) расположен в границах 2-го пояса ЗСО и 150-м полосы 2-го пояса ЗСО согласно решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143.

Ситуационный план с отображением местоположения береговой линии Клязьминского водохранилища (границ акватории), границ его 20-м береговой полосы, 100-м зоны согласно СП 2.1.4.2625-10, границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных на нём зданий и строений приведен в графическом приложении № 1.

Таким образом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 500 кв.м.

По результатам судебной экспертизы подготовлена схема взаимного расположения земельных участков с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельного участка с береговой полосой поверхностного водного объекта – Клязьминского водохранилища, а также каталог координат характерных точек границ прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Клязьминского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что на спорном земельном участке имеются здания и строения (графическое приложение 1).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и приняв его в качестве доказательства, которое не оспорено, руководствуясь положениями статей 200, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 20, 34, 35, 36, 40 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Водным кодексом РСФСР, Основами водного законодательства СССР, Земельным кодексом РСФСР, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что формирование и образование спорного земельного участка из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, его постановка на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление ответчику (ранее правопредшественникам: ООО «Кровет-Холдинг», ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ) участка в собственность являлось неправомерным. Суд указал, что незаконное нахождение части водного объекта (акватории пруда) и береговой полосы в собственности ответчика в границах огороженного им участка не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию, при этом судебной экспертизой определено занятие земельным участком с кадастровым номерам № береговой полосы Клязьминского водохранилища площадью 500 кв.м. в соответствующих координатах. Разрешая требования о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав, суд учел, что согласно сведениям Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, а также полностью во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в том числе частично в жесткой 150 метровой зон в соответствии с решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143, кроме того, на основании судебной экспертизы установлено, что участок полностью (100% площади) расположен в границах 2-го пояса ЗСО и 100-м полосы 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.1.4.2625-10, полностью (100% площади) в границах 2-го пояса ЗСО и 150-м полосы 2-го пояса ЗСО согласно решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143. При разрешении требований об освобождении за счет ответчика части истребуемого земельного участка от расположенных на нем строений и сооружений суд принял во внимание, что, поскольку строения, расположенные на спорном участке в площади 500 кв.м., построены ближе 100 м от уреза воды Клязьминского водохранилища вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, то они являются самовольными постройками и подлежат сносу, при том, что судебной экспертизой определены координаты площади части истребуемого земельного участка с описанием расположения строений внутри его границ. Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, между тем Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области по результатам проверки, проведенной в 2022 г. в рамках рассмотрения обращения был составлен акт проверки от 3 августа 2022 г., а исковое заявление предъявлено 16 декабря 2022 г. в суд в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, таким образом, истец, действуя в интересах Российской Федерации, не мог знать ранее даты проведения проверки по обращению о самовольном использовании ответчиком береговой полосы, а также о формировании спорного земельного участка в границах, затрагивающих береговую полосу Клязьминского водохранилища, ранее схемы, подготовленной кадастровым инженером, учитывая, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа – ТУ Росимущества в Московской области к участию при определении местоположения границ земельного участка не привлекалось, то есть с иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства формирования спорного земельного участка и перехода прав на него к ответчику свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника (Российской Федерации), при том, что указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение участком (частью) материалы дела не содержат, при этом земельный участок, принадлежащий ответчику, был образован с наложением на береговую полосу, что не допускается законом. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что участок приобретен на основании договора купли-продажи, поскольку это не свидетельствуют о том, что участок был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, учитывая, что порядок использования земель водного фонда в период формирования земельного участка с кадастровым номером № определялся Земельным кодексом РСФСР, Водным кодексом РСФСР, и нормы указанных кодексов содержали запрет на приватизацию земель водного фонда. Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод о пропуске срока исковой давности, так как в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены ограничением доступа к водному объекту, являющемуся объектом общего пользования в силу Водного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением части его береговой полосы в собственности ответчика в нарушение закона, при этом прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц после проведения в 2022 г. проверки, с иском прокурор обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно, однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно не оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, судом первой инстанции при принятии уточненных исковых требования истцу было отказано в принятии новых требований о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, его сносе и признании права отсутствующим с разъяснением права на предъявление этих требований в самостоятельном иске.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.