Решение по делу № 1-249/2020 от 17.09.2020

Дело № 1-249/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мумладзе Н.З.,

подсудимого Комлева А.Э.,

защитника адвоката Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комлева А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, инвалида <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 декабря 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 90 часам обязательных работ. Наказание отбыл 6 марта 2020 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2     ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Комлев А.Э. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 01 часа 23 июня 2020 года Комлев А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из рук спящего в комнате Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки BQ-5035 Velvet стоимостью 2000 рублей, находящийся в чехле-книжке, в котором также находились денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Комлев А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он показал следующее.

    22 июня 2020 года днем находился дома, затем, по приглашению Свидетель №2, пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, около 17 часов. Поговорив с Свидетель №2, сходил в магазин и приобрел бутылку водки и вернулся, стали распивать спиртное. Около 20 часов пришел сожитель Свидетель №2 Свидетель №1, который сразу лег спать. Затем он (Комлев А.Э.) ушел, но вернулся в квартиру Свидетель №2 около 23 часов. Кроме Свидетель №2 в квартире находилась Свидетель №3, стали все вместе распивать спиртное. Спустя некоторое время пришел Потерпевший №1, который также стал вместе с ними распивать спиртное. Около 24 часов ушла Свидетель №3, затем ушли спать Свидетель №2 и Свидетель №1. Потерпевший №1 уснул в комнате на кресле. Заметил, что в руках потерпевшего находится сотовый телефон в чехле-книжке, который он (Комлев А.Э.) решил похитить с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, вытащил из его рук телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, затем вышел из квартиры и направился к себе домой. Утром 23 июня 2020 года обнаружил, что во внутреннем кармане чехла-книжки находятся деньги в сумме 8000 рублей – одна купюра достоинством 5000 рублей, три купюры по 1000 рублей, а также банковская карта «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1, две карты памяти объемом по 4 Гб. Деньги решил обратить в свою пользу. Днем около 14 часов потратил в магазине «Пятерочка» 500 рублей, приобретя продукты питания. В тот же день, 23 июня 2020 года в ОМВД России «Няндомский» добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 86-89).

    При проверке показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого Комлев А.Э. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 109-112, 117-118).

    Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего     Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший №1 показал, что 22 июня 2020 года около 23 часов находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, также в квартире находились Свидетель №2, девушка по имени Свидетель №3 и Комлев. В квартире все вместе распивали спиртное, он доставал свой телефон и включал на нем музыку. Опьянев, примерно в 24 часа, уснул, телефон в этот момент находился у него в руках. Когда проснулся, не обнаружил телефон, в квартире был только Свидетель №1, который на его вопрос пояснил, что телефон не брал. Осмотрев квартиру, телефона не нашел, понял, что телефон похищен и сообщил о случившемся в полицию. Похищенный телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета оценивает в 2000 рублей. Также в чехле-книжке, которая не представляет для него ценности, находились деньги в сумме 8000 рублей – одна купюра достоинством 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей. Кроме того, в чехле находились не представляющие для него ценности карточка «Альфа Банк» и две сим-карты. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, и данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата ежемесячно составляет 18000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Комлев (л.д. 35-37).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 22 июня 2020 года находилась у себя дома, распивала спиртные напитки вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Комлевым и Потерпевший №1. В течение вечера слушали музыку, которую Потерпевший №1 включал на своем телефоне. Около 24 часов Свидетель №3 ушла, она (Свидетель №2) и Свидетель №1 ушли спать, в комнате оставались только Потерпевший №1 и Комлев. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разбудил их и сообщил, что у него пропал телефон. Искали телефон в квартире, но не обнаружили, в связи с чем потерпевший вызвал полицию (л.д. 56-57).

    Свидетель Свидетель №3 показала, что 22 июня 2020 года находилась в гостях у Свидетель №2, также дома находился Свидетель №1. Все вместе распивали спиртное. Около 23 часов пришел Комлев, чуть позже – Потерпевший №1, которые к ним присоединились. Около 24 часов, когда закончилось спиртное, она (Свидетель №3) ушла домой, в квартире оставались Свидетель №1, Свидетель №2, Комлев и Потерпевший №1. Утром от сотрудников полиции узнала, что у Потерпевший №1 ночью был похищен телефон (л.д. 58-59).

    Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 июня 2020 года около 20 часов пришел домой, Свидетель №2 в этот момент находилась также дома, и в гостях у них был Комлев. Проснулся в 22 часа, Свидетель №2 в квартире была одна, они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время пришли Свидетель №3, Комлев и Потерпевший №1, которые также стали распивать с ними спиртное, слушали музыку на телефоне Потерпевший №1. Около 24 часов Свидетель №3 ушла домой, а он и Свидетель №2 – спать в соседнюю комнату. В квартире в одной комнате оставались Потерпевший №1 и Комлев. Видел, что телефон находился в руках Потерпевший №1. Как и в какое время ушел Комлев, не знает. Примерно в 3 часа 23 июня 2020 года его разбудил Потерпевший №1, который не мог найти телефон, спросил, не брал ли он (Свидетель №1) телефон. После этого все вместе искали телефон в квартире, но не обнаружили его. Потерпевший №1 подумал, что телефон похищен, и вызвал сотрудников полиции (л.д. 54-55).

    В ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 телефон и денежные средства не обнаружены (л.д. 11-20).

    23 июня 2020 года в помещении кабинета № 43 ОМВД России «Няндомский» у Комлева А.Э. были изъяты телефон марки «ВQ» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, денежные средства – одна купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, а также две карты памяти микро-сd по 4 Гб каждая, при этом Комлев А.Э. пояснил, что данное имущество и денежные средства были им похищены у Потерпевший №1 (л.д. 31-33).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Комлева А.Э. в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества и денежных средств полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 10000 рублей.

Заработная плата потерпевшего составляла ежемесячно около 19000 рублей, он оплачивает обязательные ежемесячные коммунальные платежи. Какого-либо иного источника дохода, движимого и недвижимого имущества, сбережений в банках Потерпевший №1 не имеет.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства           Комлев А.Э. вел себя адекватно.

По сообщению Няндомской ЦРБ, подсудимый состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Комлев А.Э. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. В период деяния, в котором он подозревается, Комлев по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Установленный Комлеву ранее диагноз «<данные изъяты>» при настоящем освидетельствовании не находит своего подтверждения. Индивидуально-психологические особенности Комлева А.Э. не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 79-81).

    Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд признает Комлева А.Э. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Комлева А.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Комлев А.Э. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судим          (л.д. 93), не трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен, на учете у нарколога не состоит (л.д. 95), является инвалидом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется следующим образом: круг общения состоит в основном из знакомых, к административной ответственности не привлекался (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комлева А.Э. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Комлевым А.Э. подробных признательных показаний в ходе следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и наличие у него инвалидности.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое Комлев А.Э. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Комлева А.Э., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание Комлева А.Э. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности Комлева А.Э. учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Комлеву А.Э. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Комлевым А.Э. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер ранее совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении Комлева А.Э. к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – денежные средства в сумме 7500 рублей, мобильный телефон марки «ВQ» в чехле-книжке, банковскую карту «Альфа Банк», две карты памяти, сим-карту «Теле-2», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – следует считать возвращенными законному владельцу.

    В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Интересы Комлева А.Э. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению, суммы, выплаченные адвокату, являются процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что Комлев А.Э. является инвалидом <данные изъяты>, получает незначительную пенсию по инвалидности, в настоящее время не трудоустроен, суд признает его имущественно не состоятельным и считает необходимым процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Комлева А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комлеву А.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Комлеву А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                Арбузова Т.В.