Решение по делу № 33-9824/2015 от 13.04.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-9824/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы Л., К., Л.

на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Л., Л., К. к Закрытому акционерному обществу «Объединение Гжель» о признании права и взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам процентов за неисполнение обязательств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истиц Л., К., их адвоката П., представителя ответчика – Ш., 3-го лица- Л., судебная коллегия

установила:

Л., Л., К. обратились в суд с иском к ЗАО «Объединение Гжель» о признании права требования и взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам, процентов за неисполнение обязательств. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что по договорам, заключенным с их отцом Л., ЗАО «Объединение Гжель» не возвращены заемные денежные средства, проценты по договорам. После смерти своего отца, умершего <данные изъяты>, они, истицы, приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору. <данные изъяты> нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право требования по договорам займа ввиду отсутствия документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. Истицы считают отказ нотариуса необоснованным, в связи с чем просят признать за ними, Л., К. право требования исполнения ЗАО «Объединение Гжель» обязательств по договорам займа: по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов по договору <данные изъяты>., процентов за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>., по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов по договору <данные изъяты>., процентов за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>., по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> основного долга <данные изъяты>., процентов по договору в сумме <данные изъяты>., процентов за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>., за Л. признать право требования исполнения ЗАО «Объединение Гжель» обязательств по договорам займа: по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов по договору <данные изъяты>., процентов за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>. Также они просят взыскать с ЗАО «Объединение Гжель» в пользу Л., К.: по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>., по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>., по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> – основной долг <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>., взыскать с ЗАО «Объединение Гжель» в пользу Л. по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Л., Л., К. и их представитель - адвокат П. заявленные требования поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Гжель» - Ш. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям срок исковой давности.

3-е лицо – Л. исковые требования поддержала.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Л., Л., К. отказано.

В апелляционных жалобах Л., К., Л. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные при его принятии нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как установлено при рассмотрении дела, <данные изъяты> Л. было предоставлено ЗАО «Объединение «Гжель» <данные изъяты>. по договору процентного займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> им же предоставлено ЗАО «Объединение «Гжель» <данные изъяты> (фактически перечислено) по договору процентного займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. с обязательством вернуть суммы займа в течение 3-х банковских дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Л. к ЗАО «Объединение Гжель», Л., Л., К. о включении в состав наследства, определении супружеской доли, признании права и взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами. В состав наследства, принадлежавшего наследодателю Л. на день открытия наследства, включены имущественные права на денежные требования по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определена супружеская доля Л., равная 1/2 части вышеуказанного наследства. За Л. признано право требования исполнения ЗАО «Объединение Гжель» обязательств на 5/8 частей денежного требования по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В пользу Л. с ЗАО «Объединение Гжель» взыскано 5/8 частей денежного требования по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В части удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства имущественных прав на денежные требования по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>, определении супружеской доли, равной 1/2 части наследства - денежного требования по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>., признании права требования исполнения обязательств на 5/8 частей денежного требования по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> взыскании 5/8 частей денежного требования по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Затем, решением Раменского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Л. к ЗАО «Объединение Гжель» о признании права и взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения. За Л. признано право требования исполнения ЗАО «Объединение Гжель» обязательств на 1/8 долю денежного требования по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.. В пользу Л. с ЗАО «Объединение Гжель» взысканы по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> основной долг <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>., по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> – основной долг <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Л. о взыскании процентов по указанным договорам займа в большем размере, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов по нему отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> принято заявление ЗАО «Объединение Гжель», генеральным директором которого являлся отец истиц Л., о признании организации банкротом, и в отношении ответчика введена процедура наблюдения в соответствии с законодательством о банкротстве.

После смерти Л., умершего <данные изъяты>, определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ответчик ЗАО «Объединение Гжель» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицами без уважительной причины пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения по делу.

При этом суд исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчиком по договорам займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. наступил с <данные изъяты>, а в суд истицы обратились лишь в <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что о нарушении своих прав истицы узнали в <данные изъяты>, по делу не представлено.

Доводы Л. о том, что об имеющихся договорах займа она ничего не знала, поскольку не проживает в Раменском районе, раньше не общалась со своими родственникам и узнала об этом около полутора лет назад, верно не приняты судом во внимание, так как ничем не подтверждаются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истиц об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., К., Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: