Решение от 07.02.2022 по делу № 1-33/2022 (1-168/2021;) от 24.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун    7 февраля 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Ханхашкеевой С.В., защитника, адвоката Шульгиной О.Г., подсудимой Карнауховой Т.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Карнауховой Т. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, невоеннообязанной, сожительствующей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, несудимой, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Карнаухова Т. С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Карнаухова Т.С. 05.03.2021 в период времени с 11 часов до 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, имеющегося при ней, желая наступления данных последствий, нанесла один удар клинком имевшегося у нее в руке ножа в область передней поверхности живота справа Потерпевший №1, который в этот момент лежал на диване в спальной комнате, на левом боку, чем причинила Потерпевший №1 телесное повреждения в виде ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, двенадцатиперстной кишки и брызжейки тонкой кишки, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость (гемоперитониум 300 мл.), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Карнаухова Т.С. вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Карнауховой Т.С. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимой преступления, относимыми к данному уголовному делу, а своей совокупности достаточными для его разрешения.

Вина подсудимой Карнауховой Т.С. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом Карнауховой Т.С. от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Карнауховой Т.С., данные ею в ходе предварительного следствия при защитнике.

Из показаний Карнауховой Т.С., допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее сожитель Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 12 часов Потерпевший №1 лег в спальне на диван, головой к окну, накрылся одеялом. Между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Она в это время на кухне чистила домашним ножом картошку. Ее очень разозлило, что Потерпевший №1 не преставал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, держа нож в правой руке лезвием со стороны большого пальца, она зашла в спальню, где лежал Потерпевший №1, они продолжали ругаться. Желая причинить боль Потерпевший №1, держа нож в правой руке, она нанесла один удар лезвием вперед в лежащего под одеялом Потерпевший №1 Увидев, что лезвие ножа прошло под одело, которым был накрыт Потерпевший №1, испугавшись, выбежала на улицу, примерно через минуту зашла обратно в дом и увидела, что Потерпевший №1 лежал так же в спальне на диване и держался за правый бок, из-под руки Потерпевший №1 из раны в правом боку бежала кровь, нож лежал на полу, был в крови. Потерпевший №1 сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. Она позвонила фельдшеру Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Пришла Свидетель №1, оказала Потерпевший №1 помощь. Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи увезли в больницу <адрес>. Нож, которым она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, она положила на стол на кухне. Когда она наносила удар ножом Потерпевший №1, то убивать его не хотела, а хотела причинить ему боль, так как была очень зла на него (л.д. 30-33, 94-97).

Оглашенные показания подсудимая Карнаухова Т.С. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимой Карнауховой Т.С. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса Карнауховой Т.С. соблюдена, что придает ее признательным показаниям в статусе подозреваемой и обвиняемой доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий. Какие-либо замечания Карнауховой Т.С. и ее защитника по процедуре указанных следственных действий в протоколах допроса отсутствуют, в связи с чем суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами обвинения.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Карнаухову Т.С. во время предварительного следствия по делу, не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимая не заявляла.

Кроме полного признания Карнауховой Т.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Карнаухова Т.С. распивали спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. Он стал оскорблять Карнаухову Т.С., у них произошла ссора, потом он лег на диван, Карнаухова Т.С. нанесла ему удар домашним кухонным ножом в правый бок и выбежала из комнаты. Он вытащил нож, из-под одеяла пошла кровь. Карнаухова Т.С. вернулась, он сказал ей вызвать скорую помощь. Пришла фельдшер Свидетель №1, оказала ему первую медицинскую помощь, его госпитализировали в Куйтунскую районную больницу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности фельдшера Барлукской участковой больницы ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». Дату не помнит, в марте 2021 г. позвонила Карнаухова Т.С. и сообщила, что необходима медицинская помощь в связи с ножевым ранением. Придя по вызову, она увидела у Потерпевший №1 ножевое ранение в области живота, сильного кровотечения не было. Карнаухова Т.С. сказала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 Она обработала рану, вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали.

Подсудимая Карнаухова Т.С. в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля не оспаривала.

Установленные на основе показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля фактические обстоятельства преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств вины Карнауховой Т.С. и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен <адрес>, с места осмотра изъят нож (л.д. 9-14).

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена копия медицинской карты на имя Потерпевший №1 (л.д. 42). Осмотренный документ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова Т.С. показала, при каких обстоятельствах она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 64-67).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в приемное отделение ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, двенадцатиперстной кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл). Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Описание клинических проявлений ранения в медицинской карте свидетельствует о причинении его незадолго до поступления пострадавшего в стационар, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, т.е. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В представленной копии медицинской карты отсутствует детальное описание имевшегося у Потерпевший №1 ранения живота, что не позволяет обоснованно ответить на вопрос о механизме его образования; в то же время имеющиеся в медицинской карте характеристики ранения, а именно размеры раны на коже (2,5 см. x 1,5 см.) и факт наличия раневого канала не вступают в противоречие с параметрами клинка представленного на экспертизу ножа и не позволяют исключить возможность образования данного ранения от воздействия колюще-режущим предметом, т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было смотрен нож (л.д. 76-77), который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, не является холодным оружием, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен заводским способом (л.д. 82-85).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Карнауховой Т.С. в совершении указанного выше преступления.

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений установлено, что в результате умышленных действий Карнауховой Т.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимой Карнауховой Т.С.

Карнаухова Т.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107, 109, 118, 119), обучалась в общеобразовательной школе, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает подсудимую Карнаухову Т.С. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Карнаухова Т.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, имеющегося при ней, желая наступления данных последствий, нанесла один удар клинком имевшегося у нее в руке ножа в область передней поверхности живота справа Потерпевший №1, чем причинила ему телесное повреждения в виде ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, двенадцатиперстной кишки и брызжейки тонкой кишки, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость (гемоперитониум 300 мл.), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения Карнауховой Т.С. причинения тяжкого вреда по неосторожности. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, применение орудия, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого здоровья потерпевшему. Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями Карнауховой Т.С. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения Карнауховой Т.С. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимой, что не давало ей оснований для обороны посредством нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего, т.е. опасным для жизни способом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Карнаухова Т.С. не судима (л.д. 104, 105), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения – неудовлетворительно, (л.д. 111, 113).

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 115-117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, участии подсудимой в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых она пояснила обстоятельства совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку по смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегос░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░