Решение по делу № 11-136/2018 от 20.03.2018

Дело № 11-136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года                                     г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Артемовой В. В., Артемова В. В. в сумме 41 239,86 рублей, из которых 20 000 рублей основной долг, 12 200 рублей проценты за пользование займом, 9 039,86 рублей неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа в связи тем, что требование о взыскании неустойки может быть рассмотрено лишь в исковом порядке.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Служба досудебного взыскания» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что требования банка являются бесспорным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что определение неустойки является последствием нарушения обязательств, не является бесспорным и может быть произведено лишь в исковом порядке.

В силу ст.125 ч.3 п.3 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ

Однако на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа никаких заявлений об оспаривании суммы задолженности к мировому судье не поступало, следовательно, отсутствовал спор о праве как таковой.

Законодателем, в соответствии со ст.129 ГПК Российской Федерации, прямо предусмотрен порядок подачи возражения, с последующей отменой судебного приказа, ввиду наличия спора.

Таким образом, судом не установлено, ни каких юридически значимых обстоятельств, препятствующих выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Артемовой В. В., Артемова В. В. в сумме 41 239,86 рублей, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Артемовой В. В., Артемова В. В. отменить.

Направить материалы для совершения процессуальных действий, со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         Д.В. Давыдов