Решение по делу № 33-1325/2022 от 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре Е.Е Пыльновой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевской Ольги Владимировны на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-215/2022 (УИД 44RS0028-01-2021-002692-92) по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области к Ковалевской Ольге Владимировне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения О.В. Ковалевской, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области обратился в суд с вышеназванным иском к О.В. Ковалевской, указав, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 3 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Изначально договор аренды в отношении данного земельного участка 30 октября 2008 года был заключен с ФИО7, ответчик приобрела права арендатора в соответствии с заключенным 17 декабря 2008 года договором с ФИО8 о передаче прав и обязанностей по аренде.

Со ссылкой на наличие у О.В. Ковалевской задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года, условия договора аренды, отсутствие ответа на претензию о погашении задолженности, подписании соглашения о расторжении договора истец просил расторгнуть договор аренды, взыскать с О.В. Ковалевской задолженность в общей сумме 139 720, 31 руб. (арендная плата- 132 756, 80 руб., пени- 6 963, 51 руб.).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 01 апреля 2022 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 30 октября 2008 года № 204 с кадастровым номером №, площадью 3 600 кв.м., расположенного примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и О.В. Ковалевской, предоставленный на основании постановления администрации Костромского муниципального района от 29 октября 2009 года № 957 и от 04 декабря 2008 года № 1071.

С О.В. Ковалевской в пользу Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 204 от 30 октября 2008 года за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 132 756, 8 руб., пени за период с 02 октября 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 6963, 51 руб., а всего 139 720, 31 руб.

С О.В. Ковалевской в пользу бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3 994, 41 руб.

В апелляционной жалобе О.В. Ковалевская просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с неё задолженности по арендной плате, пени.

Считает, что Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области является ненадлежащим истцом по делу, так как первое число его государственного регистрационного номера имеет цифру «1», что может относиться только к частному юридическому лицу.

Указывает, что относительно самого расторжения договора она не возражает, но по иным основаниям, так как по вине истца предоставленный ей в аренду земельный участок потерял привлекательность для его использования по целевому назначению (под строительство базы отдыха), между тем в принятии встречного иска о взыскании убытков судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В настоящем судебном заседании О.В. Ковалевская апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, который о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 30 октября 2008 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен на основании постановлений администрации Костромского муниципального района Костромской области № 957 от 29 октября 2008 года и № 1071 от 04 декабря 2008 года, входит в земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет целевое назначение - для строительства базы отдыха. Срок аренды установлен с 30 октября 2008 года по 30 октября 2057 года.

Размер и условия внесения арендной платы оговорены в пунктах 3.1-3.6 договора.

В силу пункта 7.4.1 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор по истечении 30-ти дней после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 09 декабря 2008 года.

17 декабря 2008 года между ФИО10 и О.В. Ковалевской (на тот момент Передереевой) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеназванного договору аренды, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15 января 2009 года.

27 июня 2013 года Собранием депутатов Костромского муниципального района Костромской области принято решение № 58 о переименовании Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области в Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области.

30 июля 2021 года истец направил в адрес О.В. Ковалевской претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды в сумме 139 720, 31 руб., в том числе пени 6 963, 51 руб. Ответчику предложено погасить задолженность в срок до 09 августа 2021 года, в случае невыполнения требования в течении пяти дней по окончании названного срока явиться для подписания соглашения о расторжении договора, в трёхдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение земельного участка.

Разрешая спор, обусловленный невыполнением ответчиком претензии, суд первой инстанции отклонил доводы О.В. Ковалевской о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положение о Комитете имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области суд указал, что Комитет (истец) обеспечивает реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Костромского муниципального района, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Сопоставив предъявленную к взысканию сумму задолженности с условиями договора аренды, суд признал установленным наличие у О.В. Ковалевской задолженности по договору за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 139 720, 31 руб., включая пени в сумме 6 963, 51 руб.

Указав на отсутствие оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно суд признал возражения О.В. Ковалевской относительно невозможности целевого использования арендуемого земельного участка в спорный период недоказанными.

С учётом вышеназванных обстоятельств и со ссылкой на положения пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.4.1 договора аренды суд пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Соответственно, исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области судом удовлетворены в полном объёме.

Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

По своей сути доводы апелляционной жалобы О.В. Ковалевской аналогичны возражениям ответчика, приводимым в суде первой инстанции, сводятся к утверждению о предъявлении иска ненадлежащим истцом и невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению по вине истца (в спорный период).

Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Так, утверждения О.В. Ковалевской о предъявлении требований ненадлежащим истцом по мотиву наличия первой цифры «1» в ОГРН носят явно надуманный характер, имеющееся в деле Положение о Комитете имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области как функциональном органе администрации муниципального района подтверждает полномочия Комитета в сложившихся между сторонами правоотношениях. При том, что дополнительное соглашение к договору аренды, обусловленное сменой фамилии, 18 декабря 2015 года ответчиком было подписано с Комитетом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности целевого использования земельного участка в спорный период вследствие виновных действий истца, то действительно из дела усматривается нарушение требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Горьковского водохранилища на двух земельных участках (л.д. 168).

В апелляционной жалобе О.В. Ковалевская указывает, что изначально земельный участок был привлекателен для строительства базы отдыха согласно его целевому назначению, так как открывался доступ к урезу воды и был вид на водохранилище, однако в дальнейшем в связи с разрешёнными капитальными постройками выход к урезу воды был утрачен, вследствие чего свою привлекательность арендуемый земельный участок потерял. Аналогичные доводы ответчиком были приведены и в суде первой инстанции.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В судебном заседании 01 апреля 2022 года О.В. Ковалевская пояснила, что с момента приобретения прав и обязанностей арендатора (январь 2009 года с учётом государственной регистрации договора с ФИО11) фактически к освоению земельного участка не приступила, посещала участок периодически в летний период, участок забором не обнесён, в 2020-2021г.г. на участок не выезжала, установила, что доступ к урезу воды закрыт пользователями соседних участков, установившими заборы, после предъявления Комитетом настоящего иска.

Оценивая приведённые объяснения ответчика в совокупности с условиями договора аренды, имеющимися в деле фотографиями, ответом Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора на обращение О.В. Ковалевской, судебная коллегия не находит основания считать, что ответчик не имела возможности использовать арендуемый земельный участок в спорный период по назначению в силу виновных действий арендодателя.

Из объяснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что доступ непосредственно к арендуемому земельному участку имеется, осуществление строительства возможно, но, по мнению О.В. Ковалевской, сейчас строительство такого объекта как база отдыха является непривлекательным, так как закрыт доступ к урезу воды, ранее с момента получения статуса арендатора она занималась поисками инвестора, который так и не найден.

По мнению суда апелляционной инстанции, выдача муниципальным органом неоспоренных разрешений на осуществление капитального строительства, предоставление рядом расположенных участков в пользование, о чем поясняла О.В. Ковалевская, при том, что свободный доступ к урезу воды, береговой полосе водохранилища ограничен установленными пользователями заборами, а иных нарушений из дела не следует, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

По сути, особого интереса к участку в спорный период ответчик не проявляла, о наличии каких-то препятствий в пользовании не заявляла, при указанных обстоятельствах вывод суда об отклонении утверждений О.В. Ковалевской о невозможности целевого использования участка по мотиву недоказанности является правильным.

Соответственно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка в связи с допущенными просрочками во внесении арендной платы следует признать правомерным. Сам расчёт задолженности ответчиком не оспорен, в суде первой инстанции доводы о несогласии с арифметически начисленной суммой долга О.В. Ковалевской не приводились, не имеется таких доводов и в апелляционной жалобе. Размер пени соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Отказ суда в принятии встречного искового заявления О.В. Ковалевской о взыскании убытков к ущемлению процессуальных прав ответчика не привёл, не препятствует предъявлению подобного иска в отдельном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.В. Ковалевской- отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 г.