Решение от 25.11.2013 по делу № 2-5263/2013 от 23.09.2013

К делу № 2-5263/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Головановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вавиловой А.В. к Капниной М.С., Сургучеву А.Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Фисенко В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Фисенко В.С., проживающая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли дома по <адрес> в г. Краснодаре, двухкомнатной <адрес> денежных вкладов. 23.08.2013 г. ей стало известно о смерти бабушки и о том, что последняя завещала ей <адрес>. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку родственники не сообщили ей о смерти бабушки.

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности Проскурина Т.В. исковые требования уточнили. Просили восстановить срок для принятия наследства после смерти Фисенко В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным право собственности Капниной М.С. на <адрес> в г. Краснодаре, признать недействительным ранее выданное свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры, выданное на имя Капниной М.С., признать недействительным ранее выданное соглашение о разделе наследственного имущества между Сургучевым А.Л. и Капниной М.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Капниной М.С. на указанную квартиру, признать за Вавиловой А.В. право собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчицы Капниной М.С. по доверенности Михайлюченко Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Указала, что Сургучев А.Л. имеет право на обязательную долю в наследстве, ввиду чего за Вавиловой не может быть признано право собственности на целую квартиру, а только на ? долю, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, так как касается двух объектов недвижимости – спорной квартиры и домовладения по <адрес> в г. Краснодаре.

Ответчик Сургучев А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что о наличии завещания на имя Вавиловой он знал, но не мог его найти после смерти жены. Как только завещание нашлось, он отдал его племяннику Ручину С. для передачи Вавиловой. В судебном заседании Сургучев А.Л. отказался от выделения ему обязательной доли в наследстве на <адрес> в г. Краснодаре, подав об этом письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 11.11.2012г. умерла Фисенко В.С. (свидетельство о смерти на л.д.№), которая являлась бабушкой истицы Вавиловой А.В. и ответчицы Капниной М.С. Стороны по отношению друг к другу являются двоюродными сестрами. Ответчица Капнина М.С. является дочерью Фисенко С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д.№) и наследником по праву представления. Из материалов наследственного дела (л.д.№), заведенного после смерти Фисенко В.С., следует, что заявления о вступлении в наследство подали ее супруг Сургучев А.Л. (л.д.№) и внучка Капнина М.С. (л.д№). Им 17.06.2013г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.№) Сургучев А.Л. и Капнина М.С. получили в наследство по ? доле <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Краснодаре, по ? доле 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками по <адрес> в г. Краснодаре, по ? доле в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладах. Соглашением о разделе наследственного имущества от 17.06.2013г., заключенным между Сургучевым А.Л. и Капниной М.С., в собственность Сургучева А.Л. перешли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками по <адрес> в г. Краснодаре, в собственность Капниной М.С. – <адрес> в г. Краснодаре (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко В.С. завещала принадлежащую ей <адрес> своей внучке Фисенко (ныне Вавиловой) А.В. (л.д№). Обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, Вавилова в судебном заседании пояснила, что о смерти бабушки родственники ей не сообщили, в связи, с чем она была лишена возможности реализовать свои наследственные права в установленный законом шестимесячный срок. Об имеющемся завещании и смерти бабушки она узнала, получив на свое имя письмо с содержащимся в нем текстом завещания. Ее доводы подтверждены пояснениями ответчика Сургучева А.Л. в судебном заседании, который указал, что нашел завещание на имя Вавиловой А.В. через некоторое время после смерти своей жены Фисенко В.С. Не опровергает факта отсутствия у истицы сведений о смерти бабушки и ответчица по делу Капнина М.С., которая пояснила в судебном заседании 31.10.2013г. (л.д.№), что ездила после смерти Фисенко В.С. по адресу истицы, указанному в блокноте у бабушки, «но там жили другие люди».

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая установленное, суд находит требования Вавиловой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства не противоречащими закону, подтвержденными в судебном заседании и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части признания за Вавиловой права на наследство по завещанию, суд руководствуется ст. 1111 ГК РФ, предусматривающей, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Суду представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Фисенко В.С. завещала принадлежащую ей <адрес> своей внучке Фисенко (ныне Вавиловой) А.В. Указанное завещание на момент смерти наследодателя не изменено и не отменено, о чем свидетельствует свидетельство нотариуса Набойщиковой И.В. (л.д.№ оборотная сторона).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Удовлетворяя иск Вавиловой в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Капниной М.С. на <адрес> в <адрес>, признании недействительным ранее выданных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры, суд руководствуется ч.1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей, что при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Учитывая, что наследник Сургучев А.Л. имеет в силу закона право на обязательную долю в наследстве, от выделения которой в завещанном истице наследственном имуществе, он отказался в судебном заседании, суд находит не противоречащими закону требования Вавиловой А.В. и в части признания за ней права собственности на целую <адрес> в г. Краснодаре. При этом, суд учитывает пояснения Сургучева А.Л в судебном заседании, согласного на изменение условий заключенного им с Капниной соглашения о разделе наследственного имущества от 17.06.2013г. Учитывая что заключенным между Сургучевым А.Л. и Капниной М.С. соглашением в раздел было включено и имущество, наследником по которому является истица, суд полагает, что оно также должно быть признано недействительным в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 1111,1155 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░