Решение по делу № 8а-2404/2022 [88а-5364/2022] от 20.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-160/2021

88а-5364/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                           15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области на решение Московского областного суда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Забавы А.В., Смирнова В.В., Смирновой Т.В., Воронковой Е.В., Воронковой Ю.А., Воронкова К.А., Закомолдина А.А., Закомолдиной Т.С., Король Е.В., Ивановой Т.В. к Совету депутатов Дмитровского городского округа Московской области о признании недействующими в части решений Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 15 мая 2020 года № 819/96 утвержден Генеральный план Дмитровского городского округа Московской области (далее - решение Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области № 819/96, Генеральный план).

Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 9 июля 2020 года № 833/102 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области (далее - решение Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области № 833/102, ПЗЗ).

Забава А.В., Смирнов В.В., Смирнова Т.В., Воронкова Е.В., Воронкова Ю.А., Воронков К.А., Закомолдин А.А., Закомолдина Т.С., Король Е.В., Иванова Т.В. (далее - административные истцы) с учетом уточнения обратились в Московский областной суд с иском о признании недействующим решения Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области № 819/96 в части отнесения принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (иная зона сельскохозяйственного назначения), а также решения Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области № 833/102 в части отнесения тех же земельных участков к территориальной зоне СХ-4 (зона, предназначенная для ведения огородничества).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемые положения Генерального плана, ПЗЗ ограничили их права на использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства.

Согласно действующим на 2018 год Генеральному плану, ПЗЗ, земельные участки административных истцов относились к функциональной зоне СХ-4 (сельскохозяйственная зона иного использования), территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства).

По мнению административных истцов, изменение территориальной зоны осуществлено ответчиком безосновательно, без учета фактического землепользования.

Обращали внимание суда, что на публичные слушания были представлены проекты, в соответствии с которыми земельные участки административных истцов были отнесены к территориальной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства). По мнению административных истцов, оспариваемые акты приняты с нарушением установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры, поскольку на публичные обсуждения вопрос об изменении функциональной и территориальной зоны в месте нахождения земельных участков административных истцов не выносился.

Решением Московского областного суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от             16 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу ПЗЗ, утвержденные решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 9 июля 2020 года № 833/102 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к территориальной зоне СХ-4- предназначенной для ведения огородничества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2021 года Советом депутатов Дмитровского городского округа Московской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах и доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что исполнителями государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг по принятию решения о внесении изменений в утвержденный Генеральный план и ПЗЗ территории (части территории) Дмитровского городского округа является центральный орган исполнительной власти Московской области. Программа Правительства Московской области внесение изменений в ПЗЗ Дмитровского городского округа на 2021 год отсутствует, в связи с чем внесение соответствующих изменений в ПЗЗ, при удовлетворении требования заявителей, приведет к прекращению действия утвержденных ПЗЗ в границах земельных участков заявителей и это не восстановит их права, так как в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» статей 17.1, 17.2 выдача разрешений на строительство, а также изменение вида разрешенного использования земельных участков при отсутствии ПЗЗ не допускается.

От административных истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, приобретены в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, относящимся к той же категории земель с тем же видом разрешенного использования.

По утвержденному Генеральному плану городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области выделены функциональные зоны: зоны сельскохозяйственного использования: СХ-1, СХ-2, СХ-3, СХ-4.

К зонам отнесены территории сельскохозяйственных угодий (СХ-1), территории, предназначенные для ведения садоводства (СХ-2), производственные зоны сельскохозяйственных предприятий (СХ-3), иные зоны сельскохозяйственного назначения (СХ-4).

Земельные участки административных истцов отнесены к функциональной зоне СХ-4 (сельскохозяйственная зона иного использования).

Сельскохозяйственная зона иного использования предполагается к использованию с существующими параметрами: для нужд сельского хозяйства в соответствии с земельным законодательством, с правом возведения строений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Генеральный план городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом установленная в отношении спорных земельных участков функциональная зона СХ-4 не противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства, прав административных истцов не нарушает.

Из карты градостроительного зонирования городского округа Дмитровский следует, что территориальные зоны установлены для всей территории городского округа.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области                        № 833/102, территория, на которой расположены земельные участки истцов, была отнесена к территориальной зоне СХ-4 - зона, предназначенная для ведения огородничества.

Оспариваемыми ПЗЗ градостроительное зонирование данной территории изменено, поскольку ранее указанная зона была отнесена к территориальной зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства (СХ-3), основные виды разрешенного использования которой предусматривали максимальный процент застройки 30%.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны СХ-4 к основным видам разрешенного использования относится: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, ведение огородничества, без права строительства; вспомогательные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования земельных участков и    объектов капитального строительства в градостроительном регламенте для зоны СХ-4 не установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов в части, исходил из того, что при установлении на территории земельных участков административных истцов территориальной зоны СХ-4 административным ответчиком, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации не была в полном объеме учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, что привело к необоснованному нарушению прав административных истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что градостроительное зонирование должно обеспечивать поддержание в пригодном эксплуатационном состоянии объектов местного значения, существующего землепользования и объектов капитального строительства. В силу изложенного, в отсутствие документов, обосновывающих такое градостроительное решение, изменение правового регулирования градостроительного зонирования недопустимо.

Осуществление деятельности по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции предполагает размещение строений, которые входят в общее имущество фермерского хозяйства.

Таким образом, установление в ПЗЗ территориальной зоны СХ-4 - зона, предназначенная для ведения огородничества, в отношении территории, на которой расположены принадлежащие административным истцам на праве собственности земельные участки, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии со схемой территориального планирования Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденной решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района от 20 апреля 2018 года № 411/54, которая согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 июня 2014 года              № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» отнесена к документам стратегического планирования, то есть регулирует деятельность участников стратегического планирования по целеполаганию, прогнозированию, планированию и программированию социально- экономического развития Российской Федерации (статья 3), земельные участки административных    истцов также отнесены к зоне сельскохозяйственных угодий, сельскохозяйственного производства.

Существующие ранее на территории Дмитровского городского округа - как до образования земельных участков административных истцов в результате раздела (выдела) другого участка, так и после приобретения указанных участков административными истцами градостроительные решения в большей степени соблюдали баланс частных и публичных интересов, не препятствовали административным истцам использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, ведению крестьянского хозяйства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое административными истцами решение об утверждении ПЗЗ, изменившие территориальное зонирование в границах земельных участков административных истцов не учитывает частные интересы административных истцов, препятствуя в использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования; указанное решение не соответствует в оспариваемой части градостроительному и земельному законодательству, что послужило основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела, изменение вида разрешенного использования путем его ограничения «огородничеством» административный ответчик в ПЗЗ в нарушение требований названных судами положений градостроительного и земельного законодательства необоснованно ограничил права заявителей в отношении спорных земельных участков, препятствуя в использовании земельных участков в соответствии с имевшимся ранее видом разрешенного использования.

Довод кассационной жалобы о невозможности восстановления нарушенных прав заявителей в виду отсутствия в ближайшее время у компетентного органа программы по внесению изменений в ПЗЗ Дмитровского городского округа не может являться основанием к отмене судебных актов ввиду того, что данный вопрос относится к стадии исполнения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского областного суда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля              2022 года.

Председательствующий

Судьи