Решение по делу № 33-932/2020 от 27.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-932/2020

(2-3898/2019 ~ М-3955/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Владимировны к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию

по апелляционной жалобе Смирновой Ирины Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Смирновой И.В., её представителя Антоненко В.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Управления пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области Черкашиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова И.В. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Управление пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области в письме от 15.07.2019 г. разъяснило истцу, что периоды ее работы с 12.07.1989 г. по 15.10.1989 г. в должности мастера механо-термического участка цеха товаров народного потребления № 18 на Белгородском заводе энергетического машиностроения, с 16.10.1989 г. по 05.05.1992 г., с 02.06.1997 г. по 31.10.1998 г. в качестве мастера участка 2 группы цеха станционных трубопроводов № 4, с 01.11.1998 г. по 31.10.2000 г. в должности мастера участка 2 цеха № 1, могут быть засчитаны только в страховой стаж. Указало, что по периодам работы в качестве мастера не представлено справки уточняющей особый характер работы, выданной администрацией предприятия на основании документов того периода, когда производились работы, следовательно, периоды работы в качестве мастера не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2. Одновременно сообщило, что индивидуальные сведения администрацией предприятия предоставлены с 01.01.1997 г. по 31.10.2000 г. только в части общего стажа, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 не подтвержден.

Дело инициировано иском Смирновой И.В., которая просила обязать Управление Пенсионного фонда России в г. Белгороде Белгородской области включить в стаж, определяющий право на досрочную страховую пенсию периоды работы с 12.07.1989 г. по 15.10.1989 г. в должности мастера механо-термического участка цеха товаров народного потребления № 18 на Белгородском заводе энергетического машиностроения, с 16.10.1989 г. по 05.05.1992 г. и с 02.06.1997 г. по 31.10.1998 г. в должности мастера участка 2 группы цеха № 4 станционных трубопроводов на Белгородском заводе энергетического машиностроения, с 01.11.1998 г. по 31.10.2000 г. в должности мастера участка 2 группы цеха № 1 на Белгородском заводе энергетического машиностроения, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12.04.2019 г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда России в г. Белгороде Белгородской области включить в стаж, определяющий право на досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы Смирновой И.В. с 12.07.1989 г. по 15.10.1989 г. в должности мастера механо-термического участка цеха товаров народного потребления № 18 на Белгородском заводе энергетического машиностроения. В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова И.В. просит отменить приведенное судебное постановление в части отказа в удовлетворении её исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам в виде трудовой книжки, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 38-41) перечня рабочих мест, профессий, должностей на право льготного пенсионного обеспечения по цеху станционных трубопроводов № 4 на 1998г.(л.д. 42-50), учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы с 16.10.1989 г. по 05.05.1992 г. и с 02.06.1997 г. по 31.10.1998 г. в должности мастера участка 2 группы цеха № 4 станционных трубопроводов на Белгородском заводе энергетического машиностроения, с 01.11.1998 г. по 31.10.2000 г. в должности мастера участка 2 группы цеха № 1 на Белгородском заводе энергетического машиностроения, поскольку доказательств занятости Смирновой И.В. на работах, предусмотренных Списками № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а с 01.01.1992 - в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, не представлено.

Поскольку на момент обращения Смирновой И.В. к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 12.04.2019г. у нее отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа, дающего ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с соблюдением иных условий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе с уменьшением возраста, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы об обязании Управления пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области назначить ей страховую пенсию по старости с 12.04.2019г.

Обжалуя решение суда, истица ссылается на те же доводы, которые указаны ею в исковом заявлении о наличии доказательств, подтверждающих основания для включения спорных периодов в подсчет специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера ее работы в спорные периоды, неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств выполнения истицей работы на условиях полной занятости в спорные периоды на должностях и на работах, указанных в Списке № 2, учитывая, что записи в трудовой книжке, данные из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, перечня рабочих мест, профессий, должностей на право льготного пенсионного обеспечения по цеху станционных трубопроводов № 4 на 1998г. не свидетельствуют о работе истицы в соответствующих видах производств, предусмотренных Списками, и на условиях полного рабочего дня.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 г.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2019 г. по делу по иску Смирновой Ирины Владимировны к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи