Решение по делу № 8Г-30884/2023 [88-35609/2023] от 11.09.2023

УИД 36RS0002-01-2021-010095-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35609/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года гражданское дело по иску Елфимовой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 6» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения Гимназия № 6

     на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 33-5237/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заключении прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Елфимова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее по тексту - МБОУ) «Гимназия № 6» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В поданной кассационной жалобе представитель МБОУ «Гимназия       № 6» просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Елфимова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда и ходатайством о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в целях устранения сомнения в правильности и обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз по делу и наличия противоречий между ними, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к выводу о том, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз по делу существуют противоречия, ответы предоставлены не по всем вопросам суда.

Также в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд принял решение о приостановлении производства по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выраженном в назначении вопросов, по которым уже были даны ответы в предыдущих экспертизах и даны пояснения экспертами в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства назначается по тем же вопросам для устранения противоречий либо сомнений, но в другое экспертное учреждение.

Также согласно статьям 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ответчика изложены мотивы несогласия с действиями суда по постановке на разрешение экспертов вопросов, на которые ранее даны ответы заключениями экспертов.

Вместе с тем, окончательный круг вопросов определяется судом в соответствии с требованиями статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном постановлении дано толкование норм процессуального права (статей 79, 87, 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения Гимназия № 6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: