Решение по делу № 33-3961/2024 от 23.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3961/2024

Строка № 154 г

УИД 36RS0006-01-2023-007269-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-286/2024 по иску Гуньковой Арины Витальевны к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 г.,

(судья Музыканкина Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

Гунькова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту - АО «МАКС» или страховщик), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 115000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 включительно в размере 169 050 руб., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2023 по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 177900 руб., осуществив в дальнейшем доплату страхового возмещения в размере 7900 руб. и неустойки в размере 1738 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного, истец указал, что страховое возмещение должно было быть осуществлено посредством организации восстановительного ремонта, следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, размер недоплаты составляет 115000 руб.(л.д. 4-8, 91-93).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 с АО «МАКС» в пользу Гуньковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 115000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению (л.д. 148, 149-153).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, просит снизить размер штрафных санкций на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указало, что взысканный размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии законных оснований для снижения штрафных санкций в большем размере (л.д. 167-169).

В возражениях на апелляционную жалобу Гунькова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 183-187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуньковой А.В. по доверенности ФИО8 поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «АС 65115», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12, 13, 84-88, 106).

Гражданская ответственность Гуньковой А.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0272699147.

09.06.2023 в АО «МАКС» поступило заявление Гуньковой А.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее по тексту – СТОА) (л.д. 102-105).

14.06.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 108-110).

По инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный центр» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300800 руб., с учетом износа – 177900 руб. (л.д. 111-125).

26.06.2023 страховщик произвел выплату Гуньковой А.В. страхового возмещения в размере 177900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.06.2023 № 104673 (л.д. 126).

29.06.2023 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) Гуньковой А.В. с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, выплатив неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 127-128).

21.07.2023 АО «МАКС» произвело выплату Гуньковой А.В. страхового возмещения в размере 7 900 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 738 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 16.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на факт одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения (л.д. 48-49).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207000 руб., с учетом износа 113000 руб. (л.д. 50-75).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Гуньковой А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 15-22, 38-45).

09.10.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 115 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, что составляет на основании экспертного заключения
ООО «Экспертно-Консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ 115000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 115 000 руб., суд указал, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в
п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая получение страховщиком заявления о страховом случае со всеми необходимыми документами 09.06.2023, который в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был произвести страховую выплату не позднее 29.06.2023 включительно, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115000 руб. за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 27.11.2023, который судом снижен с 169 050 руб. до 100000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом положений
ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с 57500 руб. до 40000 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство АО «МАКС» о снижении неустойки в размере 169050 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115000 руб. по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, проверив доводы заявления ответчика (л.д.97-102), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 руб.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание перечисление страхового возмещения в период судебного спора, районный суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 57500 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его размер до 40000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 40000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения штрафных санкций районный суд правильно не усмотрел, исходя из длительности периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения (115000 руб.), причин просрочки исполнения обязательства, обусловленных исключительно действиями страховой организации, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны потерпевшего, отсутствия уважительных причин нарушения срока выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховой компанией только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что присужденный к взысканию размер штрафных санкций в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с взысканным размером неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не подтверждено наличие исключительных оснований для большего снижения неустойки и штрафа, начисленных ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение штрафных санкций со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции инстанций о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100000 руб., штрафа до 40000 руб. соответствуют содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: