Решение по делу № 33-2372/2021 от 23.06.2021

Судья Сискович О.В. № 33-2372/2021

67RS0011-01-2021-000515-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», поданную в его интересах представителем по доверенности Тетериным П.А., на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 года о возврате заявления,

установил:

17.05.2021 ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - заявитель, Общество), Мартьянов Д.А. обратились в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 по делу №МДА-ЦФ-28-2021, взыскании в пользу заявителей государственной пошлины, ссылаясь на то, что 09 марта 2021 арбитражным решением третейского суда в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, которое ответчики в добровольном порядке не исполняют.

Определением судьи от 18 мая 2021 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных ст. 424 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 25 мая 2021 устранить указанные недостатки (том 2 л.м. 202).

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (том 2 л.м. 209).

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу в новом составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда о возврате заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 18.05.2021 об оставлении заявления без движения, незаконными и необоснованными, при решении вопроса о принятии заявления к производству судом нарушены нормы процессуального права (том 3 л.м. 1-11).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание п. 1 ст. 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Закона).

На основании части 1 статьи 423 и статьи 424 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (ч. 4 ст. 424 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

Возвращая заявителю заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 по делу №МДА-ЦФ-28-2021, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не устранило недостатки, указанные в определении суда от 18 мая 2021 об оставлении без движения заявления в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» без движения, в определении от 18 мая 2021 судья, ссылаясь на часть 4 статьи 424, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено: - доказательств о направлении ответчикам оферты о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, получения и подписания ими данной оферты; - сведений о получении акцепта на заключение арбитражного (третейского) соглашения; - документов, подтверждающих полномочия третейского судьи и удостоверяющих его место работы; - выписка по счетам сторон и документы, подтверждающие возникновение обязательств, а также материалы третейского суда; - сведения о заключении договора с курьерской службой ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» и сведения о доставке отправлений ответчикам заявления о выдаче исполнительного листа. Также судья отметил, что из представленных отчетов об извещении должников с помощью СМС сообщений не усматривается, что оферты (предложения) подписаны усиленной квалифицированной подписью руководителя юридического лица их направившего, и нет сведений о направлении копий решения арбитражного суда заверенных усиленной квалифицированной подписью.

По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, глава 47 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных положений, для реализации права, которое было признано за стороной третейского спора, указанной стороне первоначально необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что и было сделано заявителем.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемом определении судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК РФ, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

При наличии специальной нормы ст. 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. без движения.

Как усматривается из квитанции об отправке, к заявлению о выдаче исполнительного листа были приложены оферты о заключении арбитражного соглашения от кредиторов, соглашения об акцепте оферты с каждым из ответчиков, протоколы подтверждения акцепта оферты ответчиками, документы о направлении копии заявления в адрес ответчиков (том 2 л.д. 193-201).

Также из представленного материала усматривается, что 19 мая 2021 во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от 18 мая 2021, заявителем в суд по электронной почте было направлено уведомление, содержащее, по утверждению заявителя, все запрошенные документы, а именно, о предоставлении доступа к третейскому делу № МДА-ЦФ-28-2021 в электронном виде с указанием Интернет - ссылки (том 2 л.м. 205).

Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд, оставляя заявление без движения по причинам непредставления заявителем доказательств заключения арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Если по результатам рассмотрения заявления по существу суд установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 мая 2021 года отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2021 по делу №МДА-ЦФ-28-2021 направить в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко