Решение по делу № 33-12630/2023 от 20.11.2023

УИД 54RS0003-01-2022-002075-27

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-57/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.    

судей                 Кузовковой И.С., Зуевой С.М.

при секретаре            Миловановой Ю.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2023 года гражданское дело по иску Мельникова Владимира Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе Мельникова В.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Мельникова В.Н. и представителя ООО «ДНС Ритейл» - Лисюк М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb Blue; взыскать стоимость товара в размере 73 599 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку – 147 933,99 рублей, штраф – 120 766,49 рублей.

В обоснование иска указано, 14.11.2020 г. Мельников В.Н. приобрел смартфон Apple iPhone 12 64 Gb Blue, в процессе эксплуатации которого был обнаружен недостаток – мерцание экрана зеленым цветом на черном цвете.

9 марта 2022 г. истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», где телефон приняли на ремонт. Из акта выполненных работ от 19.03.2022 г. следует, что заявленный дефект не обнаружен. При получении товара были выявлены повреждения, которые отсутствовали в момент передачи в ремонт, дефект устранен не был.

19 марта 2022 г. истец обратился с претензией, в которой повторно указал на проявление новых внешних дефектов после нахождения товара в сервисном центре и потребовала провести проверку качества или независимую экспертизу в его присутствии.

21 марта 2022 г., в ходе проведения проверки качества, дефект был выявлен, но акт о проведении проверки ответчиком составлен не был.

26 марта 2022 г. товар был повторно передан на ремонт, но в ремонте было отказано со ссылкой на отсутствие дефекта.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мельникова В.Н. отказано в полном объеме. Взыскано с Мельникова В.Н. в пользу ООО «ДНС Ритейл» 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мельников В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, подготовленной АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. В решении суд не указал, почему приоритет отдан одному заключению и не дана оценка второму заключению.

Как указывает апеллянт, повторная судебная экспертиза проведена с нарушением срока, вместо 30 календарных дней, экспертиза проводилась в течение 4,5 месяцев, материалы дела не содержат ходатайства о продлении срока проведения экспертизы. При допросе эксперта в судебном заседании, был проведен эксперимент, где дефект проявил себя.

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено той же экспертной организации, экспертиза также была проведена с нарушением срока. Экспертом обязанность провести экспертизу в присутствии сторон не исполнена, назначая два раза проведение экспертизы, эксперт в установленное время и срок не явился, экспертизу провел без сторон и пришел к необоснованному выводу, что эффект в смартфоне в виде кратковременного изменения черного цвета экрана не является недостатком. Заключение содержит ложные данные о времени проведения экспертизы и о том, что истец отказался на ней присутствовать. Эксперт указал, что кратковременное искажение цвета на экране может происходить во время прокручивания, однако, в экспертизе не дал понятие термину «прокручивание», не обосновал его.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сведения из открытых источников в сети «Интернет» не имеют отношения к конкретному предмету спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2020 г. между Мельниковым В.Н. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb Blue, серийный номер FFXDFBKLOFOV, по цене 73 599 рублей.

09 марта 2022 г. Мельников В.Н. обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», указав на наличие в смартфоне недостатков «при минимальной мощности подсветки, при просмотре видео, появляется поперечная полоса в виде белого цвета (при перевернутом экране, черный фон, дефект заметен при слабом освещении) 2) моргает черный экран зеленым фоном (так же видно в темноте при слабом освещении) 3) при горизонтальном положении, во время изменения громкости в месте где ползунок, проявляется белая полоса 4) во время эксплуатации сильно перегревается 5) при низкой зарядке батареи произвольно отключается (включаешь еще 10%) дефект проявляется часто» (т. 1 л.д. 8).

15 марта 2022 г. ответчиком была произведена диагностика в ходе которой заявленные дефекты выявлены не были, произведено обновление ПО до версии, рекомендованной производителем, о чем был составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 9), а 19.03.2022 г. смартфон был получен Мельниковым В.Н. (т. 1 л.д. 8 об).

19 марта 2022 г. Мельников В.Н. подал в ООО «ДНС Ритейл» претензию, в которой потребовал провести проверку качества в его присутствии, при выявлении ранее заявленного недостатка расторгнуть договор купли-продажи (т. 1 л.д. 10).

26 марта 2022 г. Мельников В.Н. передал смартфон в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», указав на наличие недостатков «на дисплее мерцания зеленого цвета на темном фоне при отсутствии освещения помещения» (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 26.03.2022 г. в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что заявленный 26.03.2022 г. недостаток не является существенным и может быть устранен (т. 1 л.д. 15).

01 апреля 2022 г. ответчиком была произведена диагностика дефект обнаружен не был в ходе которой дефекты обнаружен не был, в профилактических целях произведено обновление программного обеспечения до рекомендованной производителем версии, о чем был составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 22).

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» № 173/22) следует, что в смартфоне Apple iPhone 12 64 Gb Blue, серийный номер FFXDFBKLOFOV, выявлен недостаток: ненадлежащая работа дисплейного модуля в виде мерцания зеленым светом на черном фоне. Имеющийся недостаток является существенным. Недостаток в работе дисплейного модуля является производственным дефектом (т. 1 л.д. 62-82).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» от 20.02.2023 г. № 38-2023) на момент проведения судебной экспертизы в смартфоне Apple iPhone 12 64 Gb Blue, серийный номер FFXDFBKLOFOV, недостатка (дефекта) в виде «мерцания зеленым цветом на черном фоне» не имеется (т. 1 л.д. 166-192).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» от 01.06.2023 г. № 501-2023) следует, что обнаруженный в ходе судебного заседания эффект в смартфоне Apple iPhone 12 64 Gb Blue, серийный номер FFXDFBKLOFOV, в виде кратковременного изменения черного цвета экрана смартфона не является недостатком, а является особенностью OLED-дисплея смартфона, вследствие использования при производстве органических светоизлучающих диодов (OLED). Данная особенность экрана указанного смартфона не влияет на эксплуатацию смартфона по назначению, при этом указанный смартфон находится в работоспособном технически (исправном) состоянии с сохранением функций экрана (функции воспроизводства и функции управления). Необходимо отметить, что после обновления программного обеспечения смартфона Apple iPhone 12 64 Gb Blue, серийный номер FFXDFBKLOFOV, до последней версии ПО, эффект в виде кратковременного изменения черного цвета экрана смартфона, ранее обнаруженный в ходе судебного заседания, был устранен (т. 1 л.д. 213-222).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сославшись на заключения проведенных по делу судебных экспертиз (повторной и дополнительной), пришел к выводу об отсутствии в смартфоне заявленного истцом дефекта в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору Мельников В.Н. вправе отказаться от исполнения заключенного ООО «ДНС Ритейл» договора купли-продажи в случае наличия в проданном ему смартфоне существенного недостатка или в случае, если ответчик не устранил (нарушил срок устранения) иные обнаруженные в смартфоне недостатки (не являющиеся существенными).

Поскольку заключениями судебных экспертиз (повторной и дополнительной) установлено отсутствие в смартфоне заявленного недостатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы первичной судебной экспертизы (заключение эксперта АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики»), не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле, суд первой инстанции, допросив эксперта АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» Скобкорева С.А. и сопоставив его показания с данным им заключением, пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, что отвечает положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Заключениями повторной судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, были опровергнуты выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», являются последовательными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы и отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза была проведена экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые для данного вида экспертиз образование и экспертные специальности. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов об отсутствии дефекта, изложены четно и понятно, как выводы о причинах появления эффекта в виде кратковременного изменения черного цвета экрана смартфона, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», истцом представлено не было.

Утверждения апеллянта о том, что заключение содержит ложные данные о времени проведения экспертизы, и о том, что истец отказался на ней присутствовать, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Нарушение экспертной организацией ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» сроков проведения судебных экспертиз, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует неправильности данного заключения и не является основанием ставить под сомнение его выводы.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительная судебная экспертиза была проведена той же экспертной организацией, что и повторная, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В настоящем деле дополнительная судебная экспертиза была назначена в связи с недостаточной ясностью заключения ранее проведенной повторной судебной экспертизы. В таком случае, в силу прямого указания ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, дополнительная судебная экспертиза могла быть поручена ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения из источников массовой информации, в которых указано на то, что проявление дефекта, возникшего у истца, носит массовый характер, также являются необоснованными. Представленная истцом информация не содержит сведений о наличии недостатков о наличии производственного брака в абсолютно всех смартфонах Apple iPhone 12. При этом, отсутствие недостатка в конкретном смартфоне, принадлежащем истцу, подтверждается заключениями судебных экспертизы, проведенных ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», выводы которых истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи