Решение по делу № 8Г-15477/2022 [88-20877/2022] от 28.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20877/2022

№ дела суда 1-й инстанции 19-11/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         15 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 11 января 2022 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области об устранении реестровой ошибки,

        установил:

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом (далее – КУИМ г. Таганрога) города Таганрога Ростовской области (далее – КУИМ г. Таганрога), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Благоустройство» об устранении реестровой ошибки.

Суд устранил реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> по меже с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в третьем контуре земельного участка <данные изъяты>; заменил описание границы контура № указанного земельного участка; внес изменение в площадь третьего контура земельного участка <данные изъяты> с 4 675 кв.м. на 4641 кв.м; внес изменение в площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 26 444 кв.м. на 26 410 кв.м.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов с МКУ «Благоустройство» и КУИМ г. Таганрога в размере 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 18 000 рублей заключения специалиста положенного в основу принятого судом решения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая ходатайство истца, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика или третье лицо обязательств по возмещению судебных расходов в пользу заявителя.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно принял во внимание, что истцы обратилась в суд с иском к ответчику КУИМ г. Таганрога об установлении реестровой ошибки допущенной в местоположении земельного участка.

Иск удовлетворен, устранена реестровая ошибка в местоположении земельных участков, установлены границы земельного участка, внесены изменения о площади земельного участка.

Однако по результатам заключения специалиста судом установлено, что при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем и произошло смещение кадастровых границ относительно фактических границ земельных участков.

Между тем, спора о границах земельных участков между сторонами не установлено.

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, рассмотрение спора судом связано с несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, а не с возражениями ответчика против требований истца.

Поскольку предъявление иска не было связано непосредственно с нарушением ответчиком прав истца, суд верно счел, что в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова