Решение по делу № 33-1344/2019 от 06.05.2019

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Араловой Евгении Митрофановны, Акционерного общества «Водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2019 года по иску Араловой Евгении Митрофановны к Акционерному обществу «Водоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Аралова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указывая, что в результате аварии на сетях водоснабжения в результате ненадлежащего исполнения правил эксплуатации магистральных сетей АО «Водоканал», имуществу истца (жилому дому) был причинен ущерб в сумме 738.450 рублей, она просила об их взыскании в судебном порядке, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного производства по делу исковые требования были истцом изменены, истец просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 886.150 рублей ( с учетом НДС).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Водоканал» в пользу Араловой Е.М. в счет возмещения ущерба взыскано 47.783 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.633 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С решением суда не согласна истец Аралова Е.М., о чем ею подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда также не согласен ответчик АО «Водоканал», о чем его представителем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аралова Е.М., ее представители Баранцов С.В. и Касьянов С.Ф. доводы апелляционной жалобы истца поддержали по основаниям, в ней изложенным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель АО «Водоканал» по доверенности Соловьева И.А. поддержала апелляционную жалобу ответчика по основаниям, в ней изложенным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действием (бездействием) ответчика и возникшем у истца ущербом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Араловой Е.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

07.02.2018 г. на водопроводе, расположенном в 7,6 м от дома истца, произошла авария, в результате которой произошло подтопление жилого дома.

10.04.2018 г. представитель истца обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный несвоевременным устранением аварии работниками АО «Водоканал», в ответ на которую в письме от 25.05.2018 г. ответчиком было указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны АО «Водоканал», причинно-следственной связи между указанными действиями и ущербом, истцу предложено представить отчет об оценке размера ущерба и сведения о выполненных ремонтных работах фундамента за предшествующие периоды.

Не согласившись с отказом ответчика АО «Водоканал» возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, экспертом установлено повреждение стен пристройки литер А1 жилого дома истца, а именно :

-две сквозные диагональные трещины шириной раскрытия до 8 мм, берущие свое начало от верхних углов дверного проема в северной стене пристройки (в соответствии с техническим паспортом стена длиной 2,10 м с дверным проемом);

- горизонтальная трещина шириной раскрытия до 10 мм в нижней части восточной наружной стены пристройки, на высоте 250-300 мм от пола;

- множественные поверхностные трещины разной ширины раскрытия, расположенные практически на всех стенах со следами ремонтных воздействий, произведенных в разные периоды времени;

указанные выше повреждения могли образоваться, как в результате аварии на водопроводных сетях АО «Водоканал», произошедшей 7.02.2018 г., так и вследствие иных причин, таких как высокий уровень грунтовых вод, отсутствие отмостки по периметру исследуемой части здания и значительны физический износ здания;

стоимость устранения повреждений жилого дома, вероятность причинно-следственной связи образования которых с аварией на водопроводных сетях АО «Водоканал» установлена, составляет 47.783 рубля, исходя из средней по Ивановскому региону стоимости строительных материалов и ремонтных работ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению АО «Водоканал», допустившим неудовлетворительное содержание принадлежащих ему сетей, что привело к аварии на данных сетях и, как следствие - к повреждению имущества истца. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая принятое по делу решение, АО «Водоканал» указывает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены такие юридически значимые обстоятельства, как отсутствие трещин на стенах дома до рассматриваемой аварии, а также оспаривает выводы суда, сделанные на основании заключения судебной экспертизы, что причиной образования заявленных истцом повреждений стен явилось подмывание и просадка основания фундамента вследствие подтопления в результате произошедшей на сетях аварии.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, о порочности данного доказательства не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что в марте температура окружающей среды отрицательная, активное таяние снега отсутствует, а, следовательно, движение фундамента должно было иметь место после 10.03.2018 г., какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждаются. Сам по себе факт отсутствия развития трещины в период с 10.03.2018 г. до 24.01.2019 г. не исключает образования спорной трещины в результате подтопления дома в ходе аварии на сетях АО «Водоканал».

Вместе с тем, определяя размер ущерба, экспертом из всей массы зафиксированных повреждений, учитывались только те, относимость которых к заявленному событию у эксперта сомнений не вызвало. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части материалы дела не содержат. Достаточных оснований для того, чтобы поставить под сомнение их правильность, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы АО «Водоканал» отклоняет, оснований для отмены судебного акта и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Араловой Е.М. исковых требований по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Оспаривая принятое по делу решение, истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части определенного ко взысканию размера ущерба, полагая, что представленные в дело доказательства позволяли удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исходя из необходимости проведения работ по капитальному ремонту пристройки в целом, не только в части, отраженной экспертом.

Судебной коллегий доводы апелляционной жалобы истца проверены, однако, обоснованными, свидетельствующими о незаконности оспариваемого судебного акта, признаны быть не могут.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизы, что, как указано выше, само по себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Оценка экспертного заключения произведена судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, пояснениями эксперта, полученными при его допросе в судебном заседании.

Выводы эксперта являются ясными, полными, и вопреки доводам жалобы, предположительного характера не носят, оснований поставить их под сомнение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не отразил протяженность сквозных диагональных трещин и при определении размера ущерба не руководствовался правилами ВСН 53-56 (р) повторяют позицию стороны истца суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом, которая приведена в тексте оспариваемого решения. Оснований для иной оценки и выводов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Позиция истца, что в экспертном заключении было необходимо не отразить нарушения уровня в градусах остойчивости фундамента и стен пристройки жилого дома, указать, что повреждения, указанные в п. 1 экспертного заключения, могли образоваться только в результате техногенной аварии, произошедшей на водопроводных сетях АО «Водоканал» 07.02.2018 г., и в связи с этим определить перечень работ и рассчитать их стоимость, является личным субъективным мнением стороны истца, не подтвержденной какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. В связи с изложенным указанные доводы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в той части, что эксперт не представил геологическую карту залегания грунтовых вод на территории земельного участка. Как следует из текста экспертного заключения, вопрос о возможности подмывания фундамента грунтовыми водами экспертом исследовался исходя из схемы скважины, согласно которой первый водоносный слой расположен на глубине 1,5 метра от уровня планировки земельного участка. Кроме того, экспертом установлен факт отсутствия отмостки по всему периметру исследуемой части здания, что в совокупности с высоким уровнем грунтовых вод, по мнению эксперта, может являться причинами образования трещин в наружных стенах пристройки. Экспертом также отмечено на отсутствие капитального ремонта спорной пристройки, построенной в ДД.ММ.ГГГГ году из шлакобетона, при этом установлены трещины на стенах пристройки, подвергавшиеся замазыванию в разные периоды времени до рассматриваемых событий. При таких обстоятельствах, необходимость расчета размера ущерба в размере стоимости капитального ремонта пристройки в сумме 738.450 руб., как о том просил истец при рассмотрении дела и как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Назначение по делу комплексной экспертизы, но проведение её одним экспертом, основанием для признания экспертного заключения порочным доказательством являться не может. Как следует из приложенных к заключению документов, эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями и сертифицирован как компетентный специалист в области оценки, так и технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

Доводы апелляционной жалобы истца о заинтересованности эксперта, являются надуманными. Факт оплаты ответчиком проведения экспертизы лишь свидетельствовал о выполнении АО «Водоканал» возложенной на него судом обязанности по оплате экспертизы, которая и была им добросовестно выполнена.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены необходимой совокупностью доказательств, получивших оценку в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Араловой Евгении Митрофановны, АО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: