Решение по делу № 2-3/2021 от 10.03.2020

Дело № 2-3/2021 Изг.19.02.2021 г.

76RS0010-01-2020-000356-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ульянова М.В., третьего лица (ответчика по встречному иску) Шипиловой К.А. и представителя Горохова В.А,

ответчика (истца по встречному иску) Тарасенко С.А, и представителя Гонтарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Михаила Валерьевича к Тарасенко Светлане Аркадьевне о взыскании материального ущерба,

и встречному иску Тарасенко Светланы Аркадьевны к Ульянову Михаилу Валерьевичу, Шипиловой Ксении Александровне, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ульянов М.В. обратился в Ростовский районный суд с исковыми требованиями к Тарасенко С.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в сумме 76 820, 00 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 150 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2505, 00рублей.

Тарасенко С.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ульянову М.В. и Шипиловой К.А. о взыскании стоимости материального ущерба в результате ДТП в сумме 329 462 рублей, расходов по оценке в сумме 15 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

В основание требований (так и встречных ) стороны ссылаются на имевшее место ДТП 23 октября 2019 года на Московском шоссе г.Ростова Ярославской области с участием Ульянова М.В., управляющего автомашиной Киа Шума рег.знак №, Тарасенко С.А., управляющей автомашиной Рено-Меган г.р.з. № и третьим участником Шипиловой К.А.(собственник автмоашины Кузнецов А.В.), управляющей автомашиной ВАЗ 217230 №

Истец Ульянов М.В., заявляя исковые требования, ссылается на наличие вины в вышеуказанном ДТП ответчика Тарасенко С.А, которая нарушила пункты 8.5, 8.2, 11.3 ПДД, а именно при выполнении маневра перестроения для парковки заблаговременно не подала сигнал о своем намерении, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произвела столкновение с автомашиной Киа Шума г.р.з. № под его управлением и автомашиной ВАЗ 217230 № под управлением Шипиловой К.А., производившими обгон, в результате чего все транспортные средства получили технические повреждения. Действиями ответчика Тарасенко ему причины убытки, размер которых определен в заключении №28/12/2019-гн от 28.12.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 76 820, 00 рублей, за экспертное заключение им оплачено 6000 рублей.

Тарасенко С.А. в основание встречных исковых требований, ссылается на наличие вины в вышеуказанном ДТП Ульянова М.В. и Шипиловой К.А.. Указывает, что ей необходимо было повернуть налево, она заблаговременно, с учетом требований п.8.1 ПДД включила соответствующий указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению. Сразу за ее автомашиной двигалась автомашина ВАЗ 2107 под управлением водителя Коренухина А.А., который увидев ее действия, в соответствии с требованиями ПДД стал притормаживать, понимая, что она поворачивает налево и давая ей завершить маневр. Водитель Киа Шума г.рз. № Ульянов М.В., двигаясь за автомашиной Коренухина А.А., в нарушение положений п.п.1.5, 8.1, 11.1,11.2 ПДД, имея ограниченную видимость из-за движущейся впереди ВАЗ свидетеля Коренухина А.А. не убедился в том, что его маневр не создает помех другим участникам движения, стал совершать обгон двух автомашин, несмотря на прямой запрет производства данного маневра, в условиях ограниченной видимости при подаче ее автомашиной сигнала поворота налево и выполнения соответствующего маневра.

В результате нарушений ПДД, допущенных водителем Ульяновым, произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля под управлением Ульянова М.В., и ее машине причинены механические повреждения.

Водитель а второй автомашины ВАЗ 217230 г.р.з № Шипилова К.А., нарушив положения п.п. 11.1, 11.2 ПДД, запрещающего производить маневр обгона, если движущегося в впереди транспортное средство приступило к обгону, в условиях ограниченной видимости, двигаясь на автомашиной КИА Шума Ульянова М.В., также произвела обгон. В результате чего произошло столкновение ее машины и машины, под управлением Шипиловой, в результате которого ее автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № 29/10/2019-н от 29.10.2019 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 329 462 рублей.

В судебном заседании истец Ульянов М.В. и представитель истца Маслова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали. Согласно пояснений Ульянова М.В. следует, что 23 октября 2019 года он ехал на работу по ул. Московское шоссе г. Ростова Ярославской области в сторону трассы М8. На дороге налево имелись два поворота, поэтому он снизил скорость, дорога имела плавный поворот, видимость впереди была хорошая, он принял решение, что совершить безопасный обгон. Перед ним двигался ВАЗ 2107. Он обогнал ВАЗ 2107, сравнялся с автомобилем марки «Рено», в этот момент автомобиль «Рено» резко повернул, стал жаться к обочине, в итоге произошло столкновение, он очутился в кювете. Считает, что Тарасенко разговаривала в момент совершения маневра по телефону. Смещений автомобилей не было. Тарасенко резко стал поворачивать. Он уже опередил автомобиль Коренухина, в момент ДТП. Шипилова двигалась на автомобиле сзади него. Он знаком с мужем Шипиловой, работал с ним. Что происходило сзади ему неизвестно, он во время обгона смотрел вперед. Он хотел обогнать две машины, убедился в безопасности маневра. По встречной полосе никто не двигался, сигнал поворота из всех участников движения никто не включал. Коренухин ехал прямо. Про скорость Тарасенко сказать не может, все произошло быстро. Он двигался от 40 до 50 км. Дистанция между автомобилями 3-4 метра, он двигался ближе к середине проезжей части. У Коренухина на машине сзади была тонировка, спереди нет. В зоне зеркал нет указателя поворота, только с бокового крыла. Коренухин не включал сигнал поворота, скорость не снижал. Удар пришелся в колесо, они сошлись колесами. Движение около 60 км.ч., автомобиль марки «Рено» двигался с той же скоростью. Стоп-сигналы у автомобиля марки «Рено» не включались. Коренухин повернул резко вправо во время происшествия, он избежал столкновения. Автомобиль «Рено» во время ДТП развернуло, задняя часть осталась на проезжей части. В момент столкновения он Шипилову не видел. В автомобиле Шипиловой удар пришелся в правую часть, от переднего поворотника в крыло, у Тарасенко в левую часть автомобиля.

Ответчик Тарасенко С.А. ( истец по встречному иску) и представитель Гонтарев Р.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований Ульянова, просили удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик (истец по встречному требованию) Тарасенко С.А. в судебном заседании показала, что 23 октября 2019 года в 09 часов 15 минут она двигалась на автомобиле Рено Меган гос. регистрационный знак № по Московскому шоссе г. Ростова Ярославской области в сторону трассы М.-8. Посмотрела в зеркала заднего вида, увидела автомобиль Коренухина, на дальнем расстоянии двигались еще два автомобиля. Она включила сигнал поворота, стала поворачивать, затем произошло два удара по ее автомобилю. Обгона не было, все автомобили двигались в одной правой полосе. Включив указатель поворота, она убедилась, что никто не обгоняет. Удар пришелся в колесо, в левую часть. Автомобиль выбросило и второй удар пришелся в правую сторону со стороны автомобиля Шипиловой. До момента маневра поворота она стала снижать скорость. Полагает, ее действия соответствуют пункту 8.5 ПДД. Скорость была 20 км./ч. Включила сигнал поворота заблаговременно. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, ее отбросило и вновь был удар от автмоашины Ваз. Сигнал поворота включен, все автомобили ехали сзади автомашины Коренухина, сигнал им не было видно.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Шипилова К.А. и представитель Горохов В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Ульянова, возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований Тарасенко, указывая, что именно нарушение последней ПДД является причиной произошедшего ДТП. Шипилова К.А. в судебном заседании пояснила, что 23 октября 2019 года она двигалась к трассе М-8 по Московскому шоссе г.Ростова Ярославской области, управляя автомобилем «Приора», впереди двигался автомобиль марки «Киа» под управлением Ульянова, который начал маневр обгона автомобиля Коренухина. Она убедилась, что можно произвести обгон, также начала маневр обгона. После того, как автомобиль Ульянова поравнялся с автомобилем Тарасенко, Тарасенко начала маневр поворота, совершив столкновение с автомобилем Ульянова, автомобиль Тарасенко развернуло, после чего был удар по ее автомобилю. Время было утреннее, 9 утра. Она осуществляла движение было со скоростью 60 км.ч., колонна двигалась около 40 км.ч.. Всю колонну автомобилей было хорошо видно. Указатель поворота она могла увидеть. Она производила обгон автомобиля Коренухина. Изначально автомобиль Тарасенко она не видела, но при обгоне видела все автомобили, стоп-сигналы у Тарасенко включены не были, сигнал поворота включен не был. Расстояние между автомобилями Коренухина и Тарасенко было около 10 метров. Достаточного расстояния для перестроения в свою полосу движения у нее не было. Она непосредственно видела, когда автомобиль Ульянова приблизился к багажнику автомобиля Тарасенко, Коренухина она в этом момент уже обгоняла, до автомобиля Ульянова оставалось метров 15. Две машины обгоняла, убедилась, что Ульянов обогнал автомобиль, тоже решила обогнать. Она пыталась уйти от удара. У нее удар пришелся в сторону водителя, а у Тарасенко в правую сторону.

Ответчик Акционерное общество "Альфастрахование" участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что точную дату происшествия не помнит, ДТП было осенью 2020 года на ул.Переславская-Московское шоссе в г.Ростове Ярославской области. Он ехал на работу в сторону трассы М-8. По дороге впереди его ехал автомобиль марки «Рено». Его на дороге догнали два автомобиля марки «Киа» и «Приора». Водитель автомобиля Рено Меган Тарасенко включила сигнал поворота и стала прижиматься к разделительной полосе, она собиралась поворачивать налево. Он стал тормозить, давая совершить маневр впереди следующему транспортному средству. Ехал около 50 км.ч, стал снижать до 40 км.ч. Автомобиль марки «Киа» начал обгон, за ним автомобиль «Приора». Затем автомобиль «Киа» произвела удар с автомобилем марки «Рено» по касательной, а потом автомобиль марки «Приора» ударил автомобиль марки «Рено». Сначала ответчик включила сигнал поворота, а потом начался обгон. 20 ноября 2020 в органах ГИБДД он дал более точные объяснения, так как он никуда не торопился. Его стаж вождения 10 лет. Сигнал поворота Тарасенко был включен заблаговременно. Он, увидев его, скоординировал свои действия, осознал, что нужно сделать, стал снижать скорость. Удар произошел ближе к обочине, автомобиль Тарасенко был на встречной полосе, а автомобиль марки «Киа» на обочине. При выполнении маневра Тарасенко он видел, что автомобиль «Киа» выезжал для обгона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материал по факты ДТП, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова М.В. и удовлетворении встречных исковых требований Тарасенко С.А. по следующим основаньям.

Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (то есть причинителя вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Требований п.8, 1, 8.2, п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что любой совершаемый водителем маневр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. При этом при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии же с п.1.2 Правил требования "уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из п.11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево( п.11.2 Правил дорожного движения).

П.11.3 Правил дорожного движения - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

23 октября 2019 года на Московском шоссе г.Ростова Ярославской области произошло ДТП с участием Ульянова М.В., управляющего автомашиной Киа Шума рег.знак №, Тарасенко С.А., управляющей автомашиной Рено-Маган г.р.з. № и третьим участником Шипиловой К.А.( собственник автмоашины Кузнецов А.В.), управляющей автомашиной ВАЗ 217230.

Из схемы места ДТП, имеющейся в материалах проверки, усматривается, что проезжая часть, где произошло ДТП предназначена для встречного движения (ширина 8,6 метров), по одной полосе в каждую сторону. Все автомобили, являющиеся участниками ДТП, двигались в попутном направлении. Первое столкновение, а именно автомашины Тарасенко и Ульянова произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (0,7 метра от левого края дороги при ширине полосы - 4.2 м(8,6/2).

Давая оценку материалам проверки по факту ДТП, вышеизложенным объяснениям участникам ДТП и свидетеля Коренухина, суд приходит к выводу, что именно действия Ульянова и Шипиловой привели к ДТП, в результате которого принадлежащий Тарасенко автомобиль получил механические повреждения, что исключает взыскание с нее в пользу Ульянова (другого участника ДТП) стоимости причиненного ему материального ущерба.

Столкновение произошло в момент, когда автомобиль под управлением Тарасенко совершала маневр поворота налево и находился на полосе дороге, предназначенной для встречного движения, по вине Ульянова, нарушившего п.11.1 и 11.2 ПДД, и в последующем Шипиловой, нарушавшей п. 11.1 ПДД. Так свидетель Коренухин, как водитель транспортного средства, следующего непосредственно за машиной Тарасенко, последовательно, давая пояснения по факту ДТП, указывает, что Тарасенко заблаговременно включила указатель поворота, и он как водитель после этого принял меры для снижения скорости, чтобы дать Тарасенко возможность завершить маневр, и, согласно его показаниям, водитель Ульянов начал маневр после подачи сигнала поворота Тарасенко. Таким образом, водитель автомобиля Ульянов, двигавшегося за автомобилем под управлением свидетеля Клюкина, стал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, при этом он не убедился в безопасности выполняемого маневра, начал совершать обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, двигался по встречной полосе движения, где произошло столкновение транспортных средств. Суд считает, что, приступив к обгону и не убедившись в безопасности данного маневра, водитель Ульянов допустил нарушение п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, также как и последующее нарушение водителем Шипиловой п.11.1 ПДД.

Доводы Ульянова и Шипиловой о том, что имеет вина в ДТП водителя автомобиля Рено Тарасенко, которая не убедилась в безопасности своего маневра-поворота налево, суд считает необсноваными. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Доводы Ульянова и представителя Маслова о противоречивости пояснений Тарасенко и свидетеля Коренухина, не обоснованы. В целом данные доказательства согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствами, в том числе имеющейся в материалах проверки схемой ДТП. Водитель Тарасенко в данной сложившейся дорожной ситуации Правил дорожного движения не нарушала, совершая маневр обгона налево, заблаговременно включила сигнал поворота налево, о чем прямо указывает непосредственно двигающийся за ней в тот момент на своем автомобиле водитель Коренухин. При совершении маневра поворота налево требования Правил дорожного движения ею соблюдены.

Гражданская Ульянова, как владельцев транспортного средства, по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, гражданская ответственность Шипиловой К.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключения №29/10/2019-н ООО «Кипарис» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тарасенко составляет 329 462, 00 рублей (с учетом износа).

Исходя из консультативной справки Тюрина М.А. повреждения транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак №, локализованные в его левой части и указанные в акте осмотра ООО «Кипарис» № 153 от 29 октября 2019 года под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,14,16,17,19,21,23,24,26,28,30,32,33,34,35,36,37,39,40,42,44,46,48,49,50 могли быть образованы при контакте с автомобилем Киа Шума, государственный регистрационный знак №

Повреждения транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № локализованные в его правой части и указанные в акте осмотра ООО «Кипарис» №153 от 29 октября 2019 года под номерами 9,10,13,15,18,20,22,25,27,29,31,38,41,43,45,47,51 могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №

Согласно справки №301220 ООО «Кипарис» на основании консультативной справки эксперта–техника ФИО18 от 21 декабря 2002 года осуществлен расчет стоимости повреждений транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № полученных от транспортного средства Киа Шума государственный регистрационный знак № транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № по отдельности для каждого АМТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №,с учетом повреждений, полученных от транспортного средства Киа Шума государственный регистрационный знак № составила 214 755,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №,с учетом повреждений, полученных от транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 86 368, 50 рублей, без учета износа 114 707,00 рублей. Соответственно со страховой компании АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность Шипиловой, размер взысканного ущерба составляет 86 368,50 рублей, с Шипиловой 28338,50 рублей ( 114 707-86 368, 50).

Тарасенко были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000, 00 рублей.С учетом долевого удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежат взысканию данные расходы с Ульянова в сумме 9777,00 рублей, АО «АльфаСтрахование» 3933, 00 рублей и Шипиловой 1290, 00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Тарасенко судебные расходы, госпошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований в каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульянова М.В. отказать в полном объеме.

Исковые требования Тарасенко К.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Тарасенко Ксении Александровны

- с Ульянова Михаила Валерьевича материальный ущерб в сумме 214 755,00 рублей, расходы по оценке в сумме 9777,00 рублей и госпошлину 4233,44 рублей,

- с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме 86368,50рублей, расходы по оценке в сумме 3933,00 рублей и госпошлину 1702,99 рублей,

- с Шипиловой Ксении Александровны материальный ущерб в сумме 28338,50 рублей, расходы по оценке в сумме 1290,00 рублей и госпошлину 558,57 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Яковлева