Решение по делу № 33-8285/2022 от 29.07.2022

Судья: Чуракова О.А.

Дело № 33-8285/2022 (2-286/2022)

59RS0007-01-2021-006794-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЗЭТ» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ЗЭТ» в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, привести стену фасада многоквартирных домов по адресу : **** в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя с кадастровым номером № **789, в соответствии с техническим паспортом дома от 13.11.1998 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЗЕТ» (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ – т. 2 л.д.6) о приведении земельного участка и стены многоквартирных домов расположенных по адресу: **** в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя, расположенного за аркой дворового проезда вдоль входа в подвальное помещение с кадастровым номером **789.

В обоснование требований указали, что Сыстерова О.М. является собственником жилого помещения ** по адресу ****, Махнева Н.Н. является собственником жилого помещения ** по адресу ****. Кошкина Н.А. является собственником жилого помещения ** по адресу ****. ООО «ЗЕТ» без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в отсутствии согласия собственников помещений домов, самовольно осуществило строительство пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу ****. Согласно Постановления от 09.10.2012 № 5377/12 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ следует, что поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. На рассмотрение общего собрания собственников по разрешению строительства пристроя, вопрос не выносился. В связи с чем, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель истцов Горбунова Л.В., в судебном заседании позицию, изложенную истцами, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика Кирилов А.В., Карась Ю.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, также считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, пропущен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее поступали отзывы по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО «ЗЭТ», указав, что не дана надлежащая оценка доказательств, имеющихся в деле, не применена ст. 10 ГК РФ, не применены последствия пропуска срока исковой давности. Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик указал, что спорная постройка (входная группа) не является самостоятельным объектом недвижимости. Истцы, проживая длительное время по указанным в исковом заявлении адресам, обладали информацией о возведении спорного объекта, в суд обратились по истечение более чем 10 лет, в связи с чем пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить и отказать в иске Сыстеровой О.М., Махневой Н.Н.

В письменных возражениях Сыстерова О.М., Махнева Н.Н., Кошкина Н.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Администрации Свердловского района г.Перми рассмотрении дела в отсутствие представителя

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Сыстерова О.М., Махнева Н.Н., Кошкина Н.А. и их представитель Горбунова Л.В., настаивали на законности решения, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также в судебное заседание явился представитель ООО «ЗЕТ» - Карась Ю.А., диплом о высшем юридическом образовании отсутствовал, судебная коллегия определила не допускать представителя к участию в судебном заседании.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сыстерова О.М., является собственником жилого помещения, а именно 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 60,2 кв.м., этаж 4, адрес места нахождения ****, кадастровый номер **521, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 19.11.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2013 года (т. 1 л.д. 10). Право собственности зарегистрировано с 01.12.2003 года.

Махнева Н.Н., является собственником жилого помещения, а именно 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 62,2 кв.м., этаж 3, адрес места нахождения ****, условный номер **, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 года (т. 1 л.д. 11).

Кошкина Н.А., является собственником жилого помещения, а именно 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 56,1 кв.м., этаж 2, адрес места нахождения ****, условный номер **, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2008 года (т. 2 л.д. 7). Право собственности зарегистрировано с 31.03.2008 года.

В границах двух земельных участков с кадастровыми номерами **21, **9, расположен пристрой, часть которого площадью 5,9 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером (**21) по ул. **** г. Перми, часть пристроя площадью 12,0 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером (**9) по ул. ****, г. Перми. Пристрой, примыкает к наружным стенам двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: ****.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок № **21 по адресу ****, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом со встроенными помещениями, площадью 1232+/-7 кв.м, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке ЕГРН нежилые помещения площадью 82,5 кв.м., с кадастровым номером **789, расположены в подвале дома по адресу: **** (пом. 1-6). Доступ осуществляется через лестничный марш с земельных участков с кадастровыми номерами **21, **9.

Согласно технического паспорта жилой дом № **, по ул. ****, в Свердловском районе г. Перми, дата постройки 1956 года, общая площадь дома 2633,4 кв.м. (т. 1 л.д.12-19).

Согласно технического паспорта жилой дом № **, по ул. ****, в Свердловском районе г. Перми, дата постройки 1957 года, общая площадь дома 2575,6 кв.м. (т. 1 л.д.12-19).

Управление многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляет управляющая компания ООО «УК «ЭксКом» с 01.05.2008 года.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3063-06С от 16.05.2006 года, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми предоставил в аренду ООО «ЗЕТ» объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-ти этажном жилом доме, по адресу: ****, общей площадью 103,30 кв.м. Планировка и экспликация Объекта являются неотъемлемой частью настоящего Договора. (т. 1 л.д.183-191).

Изменением №1 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № ** от 16.05.2006 года по адресу ****, от 27.11.2009 года на основании новой редакции технического паспорта нежилого помещения Пермского филиала МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» от 10.07.2009 в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № ** от 16.05.2006 года по адресу ****, внесены изменения: - п.1.1 раздела 1 «Общие положения» договора, заменена общая площадь арендуемого помещения на 82,50 кв.м., - внесены изменения в п.4.1.-4.3. раздела 4 «Порядок расчетов и платежей».

09.11.2009 года ООО «ЗЕТ» заключило договор подряда с ООО «УС НВЦ НИИОСП», о выполнении работ по разработке проекта объекта: внешнее ограждение спуска (лестницы) в нежилое помещение по адресу: ****, со двора.

Проект переустройства нежилого помещения по адресу : ****, шифр: 21/01-2010-АР, выполненный ООО «УС НВЦ НИИОСП», предоставлен в материалы дела, согласно которого предусмотрены мероприятия: кладка стены спуска в подвал из блоков бетона, применение утеплителя в конструкции кровли, монтаж наружного ограждения из блоков (т. 1 л.д. 144-151).

11.01.2010 года ООО «ЗЕТ» заключило договор подряда на выполнение монтажных работ с ООО «Центр научной экспертизы», согласно п. 1 договора, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-монтажные работы по возведению ограждения спуска лестницы в нежилое помещение по адресу: ****. (т. 1 л.д.207). Актом от 29.01.2010 года установлено, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (Продавец) и ООО «ЗЕТ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности ** от 17.02.2012 года, согласно которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в рассрочку до 3 (трех) лет встроенное нежилое помещение в подвале (номер на поэтажном плане 1-6) жилого дома общей площадью 82,5 кв.м., по адресу: ****, право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 11.03.2012 года (т. 1 л.д.128-132).

Актом приема-передачи по договору купли продажи ** от 17.02.2012 года, зафиксирован акт передачи ООО «ЗЕТ» встроенного нежилого помещения в подвале (номер на поэтажном плане 1-6) жилого дома общей площадью 82,5 кв.м., по адресу **** (т. 1 л.д.133).

Таким образом, ООО «ЗЕТ» (ИНН: **, ОГРН:**) является собственником встроенного нежилого помещения в подвале (номер на поэтажном плане 1-6) жилого дома общей площадью 82,5 кв.м., по адресу: **** с 11.03.2012 года (т. 1 л.д.194-197), а также, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади спорного нежилого помещения расположенного по адресу : ****, кадастровый номер **21 с 14.04.2017 года (т. 1 л.д. 42).

Допрошенные судом свидетели Л1., В., пояснили, что у собственников многоквартирного дома никто не спрашивал разрешения на строительство пристроя, пристрой перекрывает проход в арке между домами для жителей.

Согласно техническому паспорту 1 этажа и подвала на домовладение в Свердловском районе по ул. ****, по состоянию на 13.11.1998 года пристрой (входная группа) отсутствует, кроме того, пристрой значится на плане 1 этажа о чем имеются отметка от 07.09.2007 года с содержанием того, что на возведение лит. А1 разрешение не предъявлено. Указанные сведения также подтверждаются техническим паспортом на домовладение в Свердловском районе по ул. ****.

Согласно предоставленному заключению ООО «ЗЕТ», выполненному специалистом ООО «ПК Каллистрат», установлено, что выполненное ограждение из блоков спуска в подвал на существующем железобетонном фундаменте и замена кровли спуска в подвал на утепленную, не затрагивают конструктивные и иные характеристики многоквартирного дома «МКД по адресу: ****» не уменьшает его строительно-технические объемы. Выполненное ограждение из блоков спуска в подвал на существующем железобетонном фундаменте и замена кровли спуска в подвал на утепленную не уменьшает состав общего имущества собственников объекта капитального строительства «МКД по адресу: г. Пермь, ****».

Заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровая компания «Реестр» шифр 2022-0118, установлено, что пристрой, расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами **21, **9, часть пристроя площадью 5,9 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером **21 (****), и часть пристороя площадью 12,0 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером **9 (****). Пристрой примыкает к наружным стенам двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: ****. Так как не представлен доступ внутрь пристроя, определить функциональное использование объекта не предоставляется возможным, а соответственно и определить признаки относящиеся к понятию «реконструкции многоквартирного жилого дома».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцами произведено обследование земельного участка многоквартирного дома по адресу: **** расположенного за аркой дворового проезда, на основании чего 11.02.2022 составлен акт обследования в присутствии Сыстеровой О.М. – собственника квартиры № ** дома № ** по ул. ****, Н. – начальника юридического отдела ООО «УК «ЭксКом», Л2. – и.о. начальника отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми, представитель ООО «ЗЕТ» участия при обследовании не принимал, был извещен. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке за аркой дворового проезда многоквартирного дома № ** по ул. **** и частично на земельном участке многоквартирного дома № ** расположен пристрой. Данный пристрой находится под кровлей, кровля крепится к фасадной стене многоквартирного дома № ** и частично **. Стены пристроя, расположены вдоль входа в подвальное помещение многоквартирного дома № **, примыкают к стенам многоквартирных домов ** и ** и полностью перекрывают доступ к части фасадной стены многоквартирных домов ** и **. Так же из за пристроя перекрывается доступ к части земельных участков многоквартирных домов ** и **, на котором расположен пристрой. Таким образом, установка данного пристроя привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирных домов ** и ** по ****. На момент проведения осмотра протокола общего собрания собственников о согласии на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме ООО «ЗЕТ» не представлено. Факт расположения пристроя, по адресу: ****, также отображен представленными в дело фотографиями и схемами.

Установив указанные выше обстоятельства, разрешая требования истцов, руководствуясь положениями части 1 статьи 36, 40, 44, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцы вправе требовать устранения нарушений своего права на владение и пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем возложения на ответчика обязанности по приведению данного имущества в первоначальное (до реконструкции/переустройства) состояние.

Также судом было учтено то, что произведенные ответчиком изменения конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, выполнены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, создают препятствия в пользовании общим имуществом его законным владельцам.

Судом принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровая компания «Реестр» шифр 2022-0118, которое согласуется с технической документацией, что в результате производства работ ООО «ЗЭТ» с 2006-2010 года, был переоборудован фасад жилых домов N **,** расположенных по ул. ****, г. Перми, а именно, возведен лестничный марш для обеспечения отдельного входа в подвал с мест общего пользования многоквартирных домов, а затем на этом же фундаменте были возведены ограждающие конструкции бетонными блоками, в результате чего оказалась присоединенной часть общего имущества в многоквартирном доме - части фасадов двух многоквартирных домов и земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при переустройстве входных групп указанным выше способом, ответчику следовало получить согласие всех собственников жилого дома.

Данные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. В обжалуемом постановлении отражены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на положения ст. 222 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужили иные обстоятельства.

Доводы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду того, что данная позиция была изложена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку требования истцов были основаны на нарушении их права как собственников доли в общем имуществе многоквартирного дома, на данные требования исковая давность не распространяется. Мнение ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о применении ст. 10 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку реализация истцами своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка в доводах жалобы на положения нормативно-правовых актов на законность постановленного решения суда не влияет, поскольку в рамках конкретного спора судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения единообразия судебной практики.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗЭТ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: