Решение по делу № 10-1/2017 от 11.04.2017

Дело №10-1/2017

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приморско-Ахтарск                                           02 августа 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием:

прокурора Плотниковой А.П.,

Крюкова А.М.,

адвоката Савченко С.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Плотниковой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 13 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова А.М. по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования, которым в отношении Крюкова Красюкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, было прекращено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения Крюкову А.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, была оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Плотникову А.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, позицию адвоката Савченко С.Ф., Крюкова А.М., возражавших против отмены постановления мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 13.06.2017 года, которым в отношении Крюкова А.М. было прекращено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования, так как постановление является законным, обоснованным и справедливым,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 13 июня 2017 года в отношении Крюкова А.М. было прекращено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ за истечением сроков уголовного преследования.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Плотникова А.П. просит постановление мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, Крюков А.М. совершил преступление 01 марта 2014 года. 06.03.2014 года дознавателем ОД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району было возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенного на миграционных путях к местам нереста, однако уже 25.04.2014 года подозреваемый Крюков А.М. был объявлен в розыск, что подтверждается постановлением о приостановлении дознания в связи с розыском от 16.07.2014 года и постановлением о розыске подозреваемого Крюкова А.М.

В связи с этим, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Крюкова А.М. было приостановлено, а, соответственно и течение сроков давности приостановилось до момента возобновления дознания.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Таким образом, течение сроков давности по данному уголовному делу начинается с момента возобновления предварительного расследования, то есть с 20.04.2017 года, когда дознание было вновь возобновлено в связи с установлением подозреваемого Крюкова А.М.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) за истечением сроков давности, ссылаясь на то, что подсудимый Крюков А.М. от предварительного расследования не уклонялся, по причине того, что был в 2014 году похищен незнакомыми ему лицами кавказской национальности.

При изучении материалов уголовного дела, установлено, что подтверждающих документов, констатирующих тот факт, что подсудимый Крюков А.М. 03.04.2014 года был похищен лицами кавказкой национальности и переправлен в рабство на территорию республики Дагестан не имеется. В материалах дела имеется лишь постановление следователя СО СК РФ по Тимашевскому району от 03.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части похищения Крюкова А.М., данное постановление отменено, а материал направлен на дополнительную проверку.

Крюков А.М. и его защитник – адвокат Савченко С.Ф. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Плотниковой А.П., считая, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова А.М. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения Крюкова А.М. и защитника Савченко С.Ф., апелляционный суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Крюковым А.М. после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия в отношении него судебного решения по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 11 мая 2017 года судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено в особом порядке.

Согласно положениям статьи 316 УПК РФ ( ч.1-4) судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Требования уголовно- процессуального законодательства мировым судьей были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2017 года (л.д.165-166), предъявленное Крюкову А.М. обвинение государственным обвинителем не излагалось, судья не опрашивал подсудимого, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу защитником Савченко С.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крюкова А.М. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое было поддержано подсудимым.

После чего государственный обвинитель заявил о том, что для удовлетворения такого ходатайства нужно провести судебное следствие для чего необходимо отменить особый порядок принятия судебного решения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено ( в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.         Не предоставив государственному обвинителю слово для изложения обвинения, предъявленного Крюкову А.М., не выяснив у него вопросы, предусмотренные ч.4 ст. 316 УПК РФ, мировой судья не обоснованно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке, тем самым было нарушено право подсудимого Крюкова А.М. на защиту.

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении Крюкова А.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 256 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 256 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░