Решение по делу № 22К-2687/2016 от 20.12.2016

Дело № 22-2687 Судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Стукалова А.В.,

адвоката Купцовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Тулы Куколевой Ю.О. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Лерко О.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 марта 2005 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления <данные изъяты> от 21 июня 2007 года водворен в места лишения свободы на срок 5 лет, на основании постановления <данные изъяты> от 19 июля 2012 года наказание к отбытию определено виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 14 декабря 2012 года по отбытию наказания;

установил :

7 декабря 2016 года ОД Отдела ОП «Советский» УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

7 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления установлен ФИО1

8 декабря 2016 года срок дознания по уголовному делу продлен до 7 февраля 2017 года.

Старший дознаватель ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Лерко О.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Тулы Куколева Ю.О. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, совершено им в условиях рецидива.

Отмечает, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Считает, что суд не дал данному обстоятельству должной оценки, в совокупности с другими установленными обстоятельствами, прямо указывающими на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет источника дохода, что подтверждает довод дознавателя о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод дознавателя о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, в частности – скрыться от органов дознания, и наличие у подозреваемого регистрации, по мнению автора представления, ни коим образом этому не препятствует.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Купцова Н.В. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стукалов А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда.

Адвокат Купцова Н.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 100, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются мотивированными, основанными на требованиях закона.

Обращаясь в суд с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель указал, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, официально не работает, является устойчивым потребителем наркотических средств, что по мнению дознавателя, дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав данные о личности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что хотя подозреваемый ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, официально не трудоустроен, однако его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, ранее мера пресечения ему не избиралась, от дознания он не скрывался.

Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются мотивированными, основанными на требованиях закона, с такими выводами судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Советского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Тулы Куколевой Ю.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: