Решение по делу № 2-275/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-275/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Д.В. к ГБУЗ МО» Протвинская городская больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Чураков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО» Протвинская городская больница» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что истец работает заведующим стоматологической поликлиники, врачом стоматологом в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период рабочего времени. Основаниями для вынесения данного приказа послужили: Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом отдела кадров ФИО1 в присутствии экономиста 1 категории ФИО2 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главврачом МБЛПУ МО «ПГБ» ФИО3, которым установлено отсутствие заведующего стоматологическим отделением Чуракова Д.В. на рабочем месте – стоматологическом отделении кабинет № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного Акта Чураков Д.В. свое отсутствие не объяснил, отказался от письменных объяснений, свой отказ не мотивируя. Далее указано, что кто-то, не указано кто именно, с данным актом знакомиться отказался и подписать данный акт также отказался. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте составлен юрисконсультом ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинете № в присутствии начальника отдела кадров ФИО5 и главного врача ФИО3 заведующий стоматологическим отделением Чураков Д.В. отказался от подписания акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе работника предоставить письменное объяснение составлен юрисконсультом ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в кабинете № в присутствии начальника отдела кадров ФИО5 и главного врача ФИО3 заведующий стоматологическим отделением Чураков Д.В. отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка а именно: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, то есть до окончания рабочего времени. Наложение указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным, при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № составлен, как указано в правом верхнем углу документа, на работника Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Протвинская городская больница», однако данного учреждения не существует, на момент составления Акта организация поменяла организационно-правовую форму и называется Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница». Рабочий день истца как заведующего стоматологической поликлиникой, врача-стоматолога начинается в 8 часов и заканчивается в 16 часов, с 13 до 14 часов – обеденное время, суббота, воскресенье - выходной. ДД.ММ.ГГГГ - пятница. Стоматологическая
поликлиника находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж шестиэтажного здания. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, а именно в кабинете № (кабинет заведующего стоматологической поликлиники) в <данные изъяты>, то есть за пять минут до окончания рабочего времени. Однако в Акте не указано, какой промежуток времени он отсутствовал в своем рабочем кабинете (кабинете заведующего). Так же не указано на то, отсутствовал ли он в указанное время, а именно в <данные изъяты> минут в стоматологической поликлинике, которая занимает весь <данные изъяты> этаж шестиэтажного здания Протвинской поликлиники. Истец является заведующим отделением, и в его обязанности, согласно п.2.1 Должностной инструкции заведующего стоматологической поликлиникой входит организация работы отделения для обеспечения лечебно диагностического процесса в полном объеме, своевременно; п. 2.2 -контролировать учет и отчетность в отделении; п. 2.5 - систематически контролировать -правильность ведения медицинской документации в отделении, правильность выписки, получения, хранения, использования медикаментов, выполнение санитарно -противоэпидемического режима, выполнение сотрудниками правил внутреннего распорядка, работу сотрудников отделения по выполнению ими должностных обязанностей и т.д. Таким образом, согласно занимаемой должности и в силу возложенных на него должностных обязанностей, он не обязан постоянно находиться именно в кабинете заведующего отделением №. При составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что свое отсутствие Чураков Д.В. не объяснил, и отказался от письменных объяснений, но если он отсутствовал то как он мог отказаться от письменных объяснений и объяснить свое отсутствие. Не получены пояснения от работников стоматологической поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и позже о его местонахождении во время, указанное в Акте. Акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение и об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте составлены без личного присутствия истца, никто ему не сообщал о необходимости прибыть в этот день в кабинет главного врача для составления актов и предложении написать объяснение после окончания рабочего времени. В нарушение ст. 193 ТК РФ истцу не было предложено дать письменное объяснение по факту составленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше Акты от ДД.ММ.ГГГГ составлены в мое отсутствие, два рабочих дня, указанные Трудовым кодексом на получение объяснений не прошли, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № главным врачом ГБУЗ МО «ПГБ» о наложении на него дисциплинарного взыскания, без ссылок на статьи или пункты Правил внутреннего распорядка которые им были нарушены.

Истец Чураков Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, на требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец по должности заведующий поликлиникой, врач стоматолог и для него длительность рабочего времени 36 часов в неделю, поэтому он не уходил с работы раньше положенного времени. Более того в отношении его доверителя по одному факту имеется три приказа о наказании. Сначала ему вручили приказ в котором ему был объявлен выговор, затем через некоторое время вручили приказ с замечанием, а предыдущую копию забрали. Позднее ему вручили копию еще одного приказа которым ему опять объявили замечание, просили вернуть копию предыдущего приказа, но он отказался это сделать. Все приказы были подписаны главным врачом, копии были заверены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО7 иск не признала и пояснила, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден. В этот день ДД.ММ.ГГГГ главврач увидела, как истец за час до окончания рабочего времени выехал из больницы. Она пыталась найти его, подключила к этому персонал. Однако истца так и не удалось найти. Впоследствии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Истцу пытались так же дозвониться, однако на телефонные звонки он не отвечал. По данным обстоятельствам с истцом решили поговорить в понедельник, однако истец в этот день ушел на больничный. Впоследствии в его первый рабочий день от него потребовали объяснений, однако истец отказался давать объяснения по данному факту. Потом истца повторно вызвали для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте – истец повторно отказался дать объяснения. Был составлен акт, в результате которого на истца было наложено взыскание. Истец так же ранее привлекался по аналогичные нарушения, в результате чего на него так же было наложено взыскание. Истец является заведующим отделением, врачом-стоматологом. Основной должностью является заведующий стоматологической поликлиникой. Наложено взыскание в отношении Чуракова Д.В. как заведующего стоматологической поликлиникой. Рабочее место истца - это территория работодателя – стоматологическая поликлиника, куда входит детское и взрослое отделение. Истец может свободно перемещаться по всей поликлинике. В акте указано МЛПУ, а не ГБУЗ, поскольку это типовой бланк, не обратили на это внимания. С <данные изъяты>. изменилось название. Истца искали в стоматологической поликлинике. После того, как истца не удалось найти, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Почему не указали промежуток отсутствия истца на рабочем месте пояснить не смогла. Проверка началась еще ранее. В ходе проверки истца не удалось найти на рабочем месте. В результате чего и был составлен акт. Начали искать истца в <данные изъяты> час. Истец отсутствовал на рабочем месте все это время. Акт был составлен в день его отсутствия. Они пытались взять с него объяснения, однако истец отказался дать объяснения на этот счет и главврач утвердил данный акт в первый рабочий день истца. Устно просили истца дать объяснения по данному факту в первый рабочий день истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец отказался их давать. ДД.ММ.ГГГГ не стали составлять акт, поскольку у истца было 2 дня на дачу этих объяснений. В следующий его рабочий день повторно попросили дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Однако истец отказался это делать. В результате чего был составлен акт.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Чураков Д.В. работает в ГБУЗ МО «ПГБ» в должности заведующего стоматологической поликлиникой, врач-стоматолог. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подчиняется непосредственно главному врачу. ДД.ММ.ГГГГ Чураков Д.В. отсутствовал на своём рабочем месте, о чём был составлен Акт, подписанный специалистом отдела кадров ФИО1 экономистом ФИО2. С понедельника (ДД.ММ.ГГГГг.) Чураков Д.В. ушёл на больничный, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., к работе Чураков Д.В. приступил ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного Чураков Д.В. был вызван в кабинет главного врача и с Чуракова Д.В. устно были потребованы объяснения - по какой причине он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. Однако представлять какие либо объяснения Чураков Д.В. категорически отказался, ознакомиться с Актом об отсутствии его на рабочем месте под роспись так же отказался. ДД.ММ.ГГГГ Чуракова Д.В. пригласили в кабинет главного врача и повторно попросили представить объяснения и подписать акт о своём отсутствии на рабочем месте. Чураков Д.В. отказался это делать без объяснения причин, о чём были составлены соответствующие акты. На основании вышеуказанных актов был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.» «О применении дисциплинарного взыскания в отношении заведующего стоматологическим отделением Чуракова Д.В.» в соответствии с которым, на Чуракова Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии с п.п. 2.1., 2.4. трудового договора, заключённого Ответчиком с Истцом он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину. Рабочим местом для Истца является стоматологическое отделение, расположенное на пятом этаже здания поликлиники. В рабочее время <данные изъяты> истца на своём рабочем месте не было. Ответчик считает, что в случае наложения дисциплинарного взыскания на Чуракова Д.В. процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ соблюдена полностью, а именно: факт отсутствия на своём рабочем месте Чуракова Д.В. «установлен Актом и показаниями сотрудников ГБУЗ МО «ПГБ». <данные изъяты> минут является рабочим временем Истца, в которое он обязан находится на своём рабочем месте. Тем более что Истец не рядовой сотрудник ГБУЗ МО «ПГБ» а заведующий отделением. Объяснения были затребованы. Трудовой кодекс РФ не содержит требований к форме требования объяснений (письменно или устно должно быть предъявлено это требование). Объяснение со стороны Чуракова Д.В. представлены не были. Согласно ст. 193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Что и было сделано. Месячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден, вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Таким образом, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку процедура привлечения Чуракова Д.В. к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена, мотивация обоснованна и доказана. В этой связи исковые требования Чуракова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с совещания в больницу, это было около <данные изъяты>. Подъезжая к зданию ГБУЗ МО ПГБ, она увидела, как истец отъезжает на машине в неизвестном направлении. Ей тогда истец понадобился, поскольку остались незакрытые вопросы по поводу отчетности. Она направилась в отделение, чтобы найти истца. Обошла все, но так и не нашла его. В <данные изъяты> она зашла в отдел кадров, чтобы ей помогли с поисками истца. Однако истца не удалось найти, в результате чего был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. Она прошла лично все кабинеты, но истца не обнаружила. Она искала истца более 30 мин. Истец и ранее нарушал трудовой распорядок. Но в этот день он ей понадобился, поскольку нужно было закрывать отчетность по работе. Она неоднократно звонила истцу. Однако истец не перезвонил и даже не подъехал в течение всего дня. Был составлено акт ФИО1 возле его рабочего кабинета. Хотели ознакомить истца с данным актом, однако в следующий рабочий день истец ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила истца для дачи объяснений, однако истец отказался подписывать документы. Истец ДД.ММ.ГГГГ был вызван повторно для дачи объяснений, однако и в этом раз отказался подписывать документы. Был составлен акт. Истец ранее уже привлекался за аналогичные проступки. Должность у истца заведующий стоматологической поликлиникой. По специальности должен быть врачом стоматологом. Истец ведет прием у себя на работе в отдельных случаях подмены врачей стоматологов в случае их отсутствия, самых сложных больных, консультирует других врачей. Истец работает по графику: с понедельника по четверг с 8.00 часов до 17.15 часов и в пятницу с 8.00 часов до 16 часов. Истец работает как заведующий стоматологической поликлиникой. Как врач-стоматолог истец не работает. Его вызывают в стационар ГБУЗ МО ПГБ в случаях перелома челюсти для дачи консультации. У истца нет графика приема. У истца есть свое рабочее время. Он ведет контроль как врач-стоматолог. Истец работал по совместительству как врач ортопед. Сняли истца с данной должности, поскольку отсутствовал сертификат. Он работал на данной должности по совместительству. Работа ортопеда осуществлялась в не рабочее время. Платные услуги оказываются во время свободное от основной работы. То есть после нее. Она подписала приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отказе, отсутствия пояснений и акта от <данные изъяты>. Причин отсутствия истец сам не пояснил. На основании 3 актов был составлен приказ. Других документов не было. Приказы составляет юрист ФИО4 Стоматологического отделения в поликлинике нет, а есть стоматологическая поликлиника. Указание как сотрудника несуществующего отделения – это опечатка. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала. Акты от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в ее присутствии. Истец присутствовал при этом. При этом так же были свидетели. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписать документ и ушел. Физически не успели составить акт. Акт подписывали сотрудники ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставлена ее подпись и ей сделана запись в акте, что истец отказался от ознакомления. Запись о том, что истец отказался от дачи пояснений, была внесена в акт ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в отделе кадров. Юристом ФИО4 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ в нескольких вариантах. Вначале он дал истцу 1 вариант приказа, с выговором, потом забрал его для исправления и принес истцу 2 вариант приказа, с замечанием. Потом хотел его забрать у истца, поскольку хотел вручить ему 3 вариант приказа, но приказ ему не отдали. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала. Могла подписать рабочий вариант и потом попросила его исправить. Корректировку данного акта делала 2 раза. Изначально она хотела вынести истцу выговор. Поэтому возникло 2 варианта данного приказа. К ней приносят документы для подписания, она их сверяет и исправляет. Юрист мог ошибиться в документах. Документы уже регистрируют после ее подписи. На словах юристу было сказано сделать корректировку данного приказа.

Свидетель ФИО5 пояснила. что работает у ответчика начальником отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет главного врача с ФИО8, в это же время туда зашел истец Чураков. Главный врач попросила его дать объяснения об его отсутствии на рабочем месте. Он ответил, что объяснять ничего не будет и обратиться в суд. Позднее ДД.ММ.ГГГГ. была официальная ситуация. Истца пригласили и попросили дать объяснения он отказался и был заполнен акт об этом который она заранее подготовила. Это было в период с 9 до 12 часов. Этот акт был один.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает у ответчика техником в стоматологической поликлинике. Она помнит несколько случаев когда истца в рабочее время не было на рабочем месте. 8 и 9 апреля она его искала что бы составить отчет, который делала за него, но не могла его нигде найти. ДД.ММ.ГГГГ. она утром отпросилась, так как ей нужно было на самолет. Главный врач требовала отчет, но так как истца не было на работе, то отчет так и не был готов.

ФИО4 пояснил, что работает у ответчика юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 15 часов гл. врач вызвала его к себе в кабинет и поручила провести проверку отсутствия на рабочем месте заведующего стоматологической поликлиникой Чуракова. Он его ждал около лифта на <данные изъяты> этаже, где и расположена стоматологическая поликлиника. По кабинетам ходили гл. врач и другие сотрудники. Акт об отсутствии на рабочем месте он увидел ДД.ММ.ГГГГ. у гл. врача. Там в это же время был Чураков, ФИО5 и еще кто-то. Чуракова попросили дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте но он отказался и сказал, что будет обращаться в судДД.ММ.ГГГГ. его повторно пригласили в кабинет к гл. врачу что бы он дал объяснения об отсутствии на рабочем месте, но он опять отказался. В результате этого был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был с подписями и печатью. ДД.ММ.ГГГГ. встреча с истцом была примерно с 10 до 16 часов Приказ о наказании истца готовил он, после составления акта об отказе от дачи показаний. Приказ был за одним номером, но были технические ошибки и он его переделывал несколько раз. Приказ истцу он не вручал, это делала заведующая канцелярией. Сначала приказ был о выговоре. Его он сдал в приемную гл. врача. Второй приказ был о замечании его тоже он сдал в канцелярию. До 17 часов он изготовил третий приказ с замечание так как в первых двух были технические ошибки. Эти приказы гл. врач смотрела без него, а потом вызывала и по телефону просила исправить ошибки.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает у ответчика зав. поликлиникой для взрослых. Она была свидетелем того как гл. врач просила истца дать объяснения по поводу его отсутствия на работе. Это было ДД.ММ.ГГГГ в каб. Гл. врача. Истец резко ответил, что не будет давать объяснения, и будет жаловаться в суд, после чего ушел. Ни каких актов в ее присутствии не составляли.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает у ответчика экономистом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила ее проверить на месте ли истец Чураков, это было без 10 минут 16 часов. Его искали в стоматологической поликлинике в его кабинете. Регистратор и медсестра сказали, что его нет. После этого она поднялась к себе в кабинет, выключила компьютер и ушла домой. В этот день она позвонила Чуракову на мобильный телефон и рассказала, что его ищут, он ответил, что рабочий день закончился. В другой день кто-то из отдела кадров принес ей акт о попросил подписать, она это сделала, но не читала его.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает у ответчика водителем, возит гл. врача. ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов он вез гл.врача на работу с совещания. При подъезде к месту работы видел, что истец Чураков отъезжает от здания «Протвинской городской больницы» на своем автомобиле. Он обратил внимание на это так как истец выезжал не по правилам. При этом гл.врач возмутилась почему истец так рано покинул место работы. Автомобиль истца он знает хорошо, так как тот живет рядом с гл.врачом и он его часто видит в этом автомобиле.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает у ответчика начальником вспомогательной службы по безопасности, окна его кабинета выходят на стоянку во дворе «Протвинской городской больницы». ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов он был на крыльце больницы во дворе. В это время туда подъехала автомашина с гл.врачом. Она спросила его, кто сейчас отъехал от больницы. Он ответил, что Чураков, так как видел, что это именно он отъезжал от больницы на своем автомобиле. Минут через 40-50 он узнал, что Чуракова ищут и не могут найти на рабочем месте. Часов в 16 он позвонил истцу и сказал, что его разыскивают и ему нужно перезвонить гл.врачу и объясниться. Через некоторое время он вновь звонил Чуракову узнать связался ли он с главным врачом. Тот ответил, что гл.врачу не звонил. Ранее примерно в 15ч. 30 мин. Он ходил к истцу в кабинет, что бы предупредить его о том, что его ищут, то не застал его на рабочем месте.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и истцом, истец принят в подразделение стоматологическая поликлиника на должность заведующего стоматологической поликлиникой, врача-стоматолога с ДД.ММ.ГГГГ Работник непосредственно подчиняется главному врачу. Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 5-8).

Из заверенных печатью копий приказа ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заведующего стоматологическим отделением Чуракова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, а именно: отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период рабочего времени, на основании акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ Эти копию отличаются друг от друга объемом и стилистикой. (л.д. 9,39, 40).

Приказом ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении заведующего стоматологическим отделением Чуракова Д.В.

Согласно копии акта ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного юрисконсультом ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в кабинете № в присутствии начальника отдела кадров ФИО5, главного врача ФИО3, заведующий стоматологическим отделением ФИО2 отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин., то есть до окончания рабочего времени. (л.д. 10).

Согласно копии акта ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного юрисконсультом ГБУЗ МО «ПГБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в кабинете № в присутствии начальника отдела кадров ФИО5, главного врача ФИО3, заведующий стоматологическим отделением Чураков Д.В. отказался от подписания акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. (л.д. 11).

Согласно акту МБЛПУ «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного специалистом отдела кадров ФИО1 в присутствии экономиста 1 категории ФИО2 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главврачом ФИО3, установлено отсутствие заведующего стоматологическим отделением Чуракова Д.В. на рабочем месте – стоматологическое отделение кабинет 509 в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Свое отсутствие Чураков Д.В. не объяснил. Свой отказ от письменных объяснений Чураков Д.В. не объяснил. (л.д. 12).

Согласно заявлениям истца главврачу ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., он просит ознакомить его с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, материалами проверки, на основании которых издан приказ о его дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ При этом обращает внимание, что со слов юриста Палочкина на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ материалы по его наказанию не готовы. В этот же день истец получил ответ за подписью юрисконсульта Черезовой к котором ему сообщается что с указанными документами он может ознакомиться в кабинете отдела кадров и приемной главврача ГБУЗ МО «ПГБ». Ознакомление с приказом о наказании и актами произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 11 мин. (л.д.42) Из копии указанного выше акта МБЛПУ «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ., полученного истцом при ознакомлении с документами о его наказании, следует, что она отличается от копии представленной ответчиком. Эта копия не утверждена гл.врачом, в ней не указания на отказ от дачи объяснений истцом, причина отсутствия на работе указана – находится на больничном.

Из должностной инструкции заведующего стоматологической поликлиникой, утвержденной главврачом ГБУЗ МО «ПГБ» ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что заведующий отделением обязан п. 2.1 организовать работу отделения для обеспечения лечебно-диагностиченского процесса в полном объеме, своевременно, в полном объеме. п. 2.2 - контролировать учет и отчетность в отделении; п. 2.4 – обеспечивать и контролировать правильность и своевременность обследования и лечения каждого больного, п.2.7 систематически повышать свою квалификацию и подтверждать юридическое право заниматься медицинской деятельностью по специальности, п. 2.10 соблюдать самому и обеспечивать соблюдение сотрудниками отделения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, медицинской этики и деонтологии (л.д. 34-35).

Из расчетных листков Чуракова Д.В. за апрель, <данные изъяты> г. следует, что ему осуществлялись выплаты за совмещение. (л.д. 36).

Из приказа МБЛПУ «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины (отсутствие и опоздания на рабочем месте) зав. стоматологической поликлиникой Чуракову Д.В. объявлено замечание. (л.д. 38).

Приказом ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении заведующего стоматологическим отделением Чуракова Д.В.

Согласно графикам учета использования рабочего времени за апрель 2015 г. ( 2 шт.), истцу включительно по ДД.ММ.ГГГГ длительность рабочей смены проставлена 7,12. Длительность рабочей смены у сотрудников стоматологической поликлиник в пятницу и остальные рабочие дни недели не отличается.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива МБЛПУ «ПГБ», утвержденных главврачом МБЛПУ «ПГБ», стоматологическая поликлиника работает с 8 часов Длительность рабочего времени для заведующих отделениями устанавливается в зависимости от графика, занимаемой ими должности и (или) специальности. Стоматологическая поликлиника работает с 8 часов. Врачи, ведущие амбулаторный прием работают 33 часа в неделю, первая смена с 8.00 до 14.36, вторая с 12.24 до 19.00.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ПГБ» утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГБУЗ МО «ПГБ» по источникам финансирования в количестве <данные изъяты> штатных единиц. В стоматологической поликлинике имеется единица заведующего поликлиникой, врача-стоматолога.

Приказом ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о хозрасчетном отделении зубопротезной лаборатории и об оплате труда работников зубопротезной лаборатории ГБУЗ МО «ПГБ».

Согласно копии приказа ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказано выплатить заработную плату сотрудникам зубопротезной лаборатории, в т.ч. Чуракову Д.В. в размере <данные изъяты>. по итогам работы по платному зубопротезированию за <данные изъяты> г.

Согласно копии выписки из журнала ознакомления ГБУЗ МО «ПГБ», истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с коллективным договором МБЛПУ «ПГБ» 2014-2016 г.г., положениями о порядке установления стимулирующих выплат; выплат административно-управленческому и почему персоналу, правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждено с ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке предоставления платных медицинских услуг населению.

Из копии приказа ГБУЗ МО «ПГБ» № 220/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с работником зубопротезной лаборатории врачом-стоматологом-ортопедом по совместительству Чураковым Д.В. прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. N 101 длительность рабочего времени врача-стоматолога составляет 33 часа в неделю.

Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1183н предусмотрена должность -заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врач-специалист.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работает заведующим стоматологической поликлиники, врачом стоматологом в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период рабочего времени. Перед этим за этим же номером и от этой даты в отношении истца за то же нарушение вынесено еще два приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания, которые были объявлены истцу. Рабочий день истца, как заведующего стоматологической поликлиникой, врача-стоматолога начинается в 8 часов, с 13 до 14 часов – обеденное время, суббота, воскресенье - выходной.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и ни кем не оспариваются.

Обосновывая привлечение истца к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика сослался на то, что истец отсутствовал на рабочем месте в кабинете заведующего № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в то время как для него рабочий день заканчивается в 16.00.

Действительно из показаний работников ответчика следует, что истец около 15 часов 10.04.2015г. покинул территорию ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» и до 16 часов этого дня там отсутствовал.

Из показаний гл.врача следует, что рабочий день истца с понедельника по четверг 8 ч. 15 мин., а в пятницу с 7 часов. Однако это не соответствует действительности, так как согласно табелей учета рабочего времени продолжительность рабочего дня истца составляет 7ч. 12 мин. при пятидневной рабочей неделе, что соответствует 36 часовой рабочей неделе и предусмотрено приложением 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 о перечне должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а так же отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 36 часовую неделю. Но в этом перечне нет наименования должности истца, стоматологической поликлиники, или условий его труда. Вместе с тем в Перечне предусмотренном приложением 2 к указанному выше постановлению указана должность и условия труда врача-стоматолога, продолжительность рабочего времени для него предусмотрена в размере 33 часа в неделю.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что истец работает у истца на должности заведующего стоматологической поликлиникой, врачом стоматологом, согласно должностной инструкции и показаниям гл. врача в его обязанности входит в том числе прием больных с самыми сложными случаями, консультации других врачей, то есть осуществляет работу не только как руководитель, но и как врач стоматолог и, следовательно, продолжительность его рабочего времени не может превышать 33 часа в неделю. При этом суд учитывает, что указанная выше норма не содержит условий о количестве принимаемых пациентов или времени нахождения специалиста на приеме, условиях работы, а ограничивается занимаемой должностью.

При таком размере рабочей недели средняя продолжительность рабочего времени для истца составляет 6 ч. 36 мин., и с учетом начала работы стоматологической поликлиники в 8.00, часового перерыва на обед, его рабочий день должен оканчиваться не позднее 15 ч. 36 мин., что гораздо раньше зафиксированного в акте отсутствия на работе времени 15ч.55 мин. При принятом у ответчика порядке распределении рабочего времени и работы в пятницу на один час короче, рабочий день истца 10.04.2015г. должен был закончиться в 14 ч. 51 мин.

Таким образом, доводы представителей ответчика о 40 часовой рабочей неделе для истца и неуважительности его отсутствия на рабочем месте в 16. 00 10.04.2015г. не состоятельны.

Более того, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика режим работы для руководителей подразделений к которым относится и истец устанавливается согласно графику, а так же Постановлению Правительства РФ №101 от 14.12.2003г., то есть истец должен работать по графику его подразделения и с продолжительностью для 33 часа в неделю. Стоматологическая поликлиника работает в две смены первая с 8.0 до 14.36, вторая смена с 12.24 до 19.00, обеденный перерыв переносится на конец смены. То есть рабочее время для истца могло закончиться в 14.36. Данных о том, в какую смену работал истец 10.04.2015г. суду не представлено и, следовательно, не доказано, что истец работал во вторую смену и оставил рабочее место по неуважительной причине.

Так же суд находит, что при проведении проверки об отсутствии Чуракова на рабочем месте и привлечении его к дисциплинарной ответственности допущены нарушения трудового законодательства. Так в материалах дела имеются две копии акта от ДД.ММ.ГГГГ. № которые существенно отличаются друг от друга. В представленной ответчиком копии акта, утвержденного г.врачом ДД.ММ.ГГГГ., указано, что истец «не объяснил» свое отсутствие, отказ от письменных объяснений «без объяснений». Истцом представлена копия этого акта, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с приказом о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отсутствует дата составления акта, он не утвержден гл.врачом, отсутствие истца объяснено «находился на больничном», графа об отказе от письменных объяснений не заполнена. При этом оба акта составлены и подписаны одними и теми же лицами, одна из которых ФИО2 в судебном заседании утверждала, что подписывала один акт и не читала его. То есть уже после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте акт подтверждающий этот факт не был оформлен, не зафиксирован в нем факт его отказа от дачи объяснений. Так же в судебном заседании установлено, что ответчиком были изданы три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе от одной даты, и за одним номером № первым ему объявлен выговор, вторым замечание и третьим так же замечание. Второй и третий приказы отличаются объемом мотивировочной части. Все три приказа были объявлены истцу, выдавались их копии. Позднее приказом от ДД.ММ.ГГГГ. приказ изданный вторым был отменен ответчиком. Таким образом, на момент рассмотрения дела имеются два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, то есть применено два дисциплинарных взыскания, что противоречит требованиям ст.193 ТК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в процессе проведения проверки об отсутствии истца на рабочем месте и привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены требования ст.193 ТК РФ, что является основанием к отмене обжалуемого приказа и наложенного дисциплинарного взыскания.

Доводы представителей ответчика о том, что приказ о наложении на истца выговора не существует, так как он уничтожен, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела уничтожен оригинал этого приказа, однако это не означает, что с его уничтожением прекращены порождаемые им правовые последствия.

Таким образом, суд находит требование истца об отмене приказа ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежащим удовлетворению.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуракова Д.В. удовлетворить.

Отменить приказ ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Чуракова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья: