Решение по делу № 33-5587/2024 от 18.04.2024

Судья – Могильная Е.А.                                              Дело № 33-5587/2024

                               34RS0008-01-2023-009324-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       7 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконферец-связи гражданское дело № 2-446/2024 по иску и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Дегтяренко Елены Анатольевны к УФПС Волгоградской области АО «Почта России» о возложении обязанности создать условия труда работникам отделения почтовой связи в соответствии с требованиями законодательства

по апелляционной жалобе АО «Почта России»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 г., которым исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Дегтяренко Елены Анатольевны к УФПС Волгоградской области АО «Почта России» о возложении обязанности создать условия труда работникам отделения почтовой связи в соответствии с требованиями законодательства– удовлетворены;

на УФПС Волгоградской области АО «Почта России», расположенное по адресу: <.......> возложена обязанность привести рабочие места в помещении кабинета отдела доставки в отделении почтовой связи № 2 УФПС Волгоградской области АО «Почта России» по <.......> в соответствии с санитарными правилами СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 г. № <...> а именно: обеспечить рабочую площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ не менее 4,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика –Конукова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову О.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    у с т а н о в и л а:

и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Дегтяренко Е.А. обратился в суд с иском к УФПС Волгоградской области АО «Почта России» о возложении обязанности создать условия труда работникам отделения почтовой связи в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что УФПС Волгоградской области АО «Почта России» обособленное подразделение АО «Почта России» является предприятием почтовой связи, осуществляющим свою деятельность, в том числе на территории Советского района г. Волгограда в отделениях почтовой связи № <...> в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе осуществления своей деятельности ответчик должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Соблюдение данных требований ответчиком не обеспечено.

В соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. № <...>, площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 кв. м (пункт 5.2).

         По результатам проверки прокуратурой обращения Дегтяренко Е.А. установлено, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия труда работникам отделения почтовой связи № <...> УФПС Волгоградской области АО «Почта России». В соответствии с техническим паспортом на встроенное нежилое помещение, расположенное по данному адресу, площадь помещения № <...> 41,6 кв.м., на момент обследования в указанном кабинете отдела доставки оборудовано 14 рабочих мест. В нарушение требований названного пункта площадь, приходящаяся на одно рабочее место, составляет 2,9 кв.м.

7 апреля 2023 г. в адрес АО «Почта России» направлено представление об установлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране труда, которое не исполнено.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 г. АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил обязать УФПС Волгоградской области АО «Почта России», расположенное по адресу: <.......> привести рабочие места в помещении кабинета отдела доставки в отделении почтовой связи № <...> УФПС Волгоградской области АО «Почта России» по <адрес> в соответствии с санитарными правилами СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 г. № <...> а именно обеспечить рабочую площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ не менее 4,5 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» (третье лицо по делу) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что УФПС Волгоградской области АО «Почта России» обособленное подразделение АО «Почта России» является предприятием почтовой связи, осуществляющим свою деятельность, в том числе на территории <.......> в отделениях почтовой связи № <...> в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 31 октября 2019 г., помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> является нежилым и принадлежит на праве собственности АО «Почта России».

По результатам проверки прокуратурой обращения Дегтяренко Е.А. установлено, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. № <...>. Установлено, что в кабинете отдела доставки отделения почтовой связи № <...> УФПС Волгоградской области АО «Почта России» оборудовано 14 рабочих мест, соответственно, площадь, приходящаяся на одно рабочее место, составляет 2,9 кв.м., в нарушение пункта 5.2 указанных Санитарных правил, согласно которым, площадь помещений для одного работника, вне зависимости от вида выполняемых работ, должна составлять не менее 4,5 кв. м.

7 апреля 2023 г. в адрес АО «Почта России» направлено представление об установлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которое не исполнено.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 г. АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», установил факт нарушений ответчиком требований приведенных норм действующего законодательства и, в отсутствие доказательств их устранения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям ввиду следующего.

         Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части обеспечения нормы площади на одно рабочее место (пункт 5.2 СП 2.2.3670-20).

Между тем, прокурор, заявляя исковые требования, не указал способ устранения ответчиком нарушений требования пункта 5.2 СП 2.2.3670-20, в частности, какие конкретно действия должен совершить ответчик, в чем должны состоять мероприятия по устранению нарушений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положения норм закона, возлагающих обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда на работодателя, не учел, вследствие этого не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: были ли выполнены работодателем мероприятия по организации и проведению специальной оценки труда на рабочих местах сотрудников ОПС.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебное постановление по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку не содержит указаний на то, какие конкретно действия должен совершить ответчик в целях соблюдения санитарно - гигиенических требований на рабочих местах, в связи с чем является неисполнимым.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Требования данных нормативных положений судом первой инстанции не соблюдены, обстоятельства, связанные с осуществлением права работников отделения почтовой связи на безопасные условия труда, судом не устанавливались.

Судом не принято во внимание, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом соответствие условий труда допустимым, отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 г. должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Приведенные нормы материального права, определяющие порядок и сроки проведения специальной оценки условий труда, судом первой инстанции при разрешении спора применены не были, вследствие этого обстоятельства, связанные с соответствием условий труда на рабочих местах допустимым, и, как следствие, нарушение прав этих работников судом не устанавливались, в связи с чем вывод суда о нарушении права работников на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, нельзя признать законным.

На основании каких доказательств суд пришел к выводу о количестве рабочих мест и их несоответствии требованиям, не указано.

Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что размещение ОПС <.......> в помещение ОПС № <...>, расположенное по адресу: <адрес> является временным и обусловлено отсутствием на рынке недвижимости вариантов возможных производственных помещений (том 1 л.д. 30).

Общая площадь помещений ОПС № <...>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 235, 6 кв.м., из которых 29,4 кв.м. –подвал, 206,2 кв.м. весь первый этаж, в том числе, вспомогательные помещения, лестница, коридоры, площадью 81 кв.м., основных рабочих помещений на 1 этаже – 125,2 кв.м. Операционный зал составляет 77,8 кв.м., подсобное помещение 5,8 кв.м., кабинет 41,5 кв.м. Работники отделения в количестве, определенном штатным расписанием (операторы связи – 7 единиц, операторы по обеспечению деятельности -3 единицы), осуществляют трудовую функцию в операционном зале, площадью 77, 8 кв.м. Ответчиком проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, в соответствии с которой, условия труда признаны допустимыми.

Ссылка прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из содержания данных актов, обстоятельства соответствия рабочих мест допустимым условиям не устанавливались, материалы специальной оценки труда не исследовались.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению иска не соотносится с имеющимися в материалах дела документами и подлежащими применению нормами права, решение не отвечает требованиям исполнимости, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2024г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Дегтяренко Елены Анатольевны к УФПС Волгоградской области АО «Почта России» о возложении обязанности создать условия труда работникам отделения почтовой связи в соответствии с требованиями законодательства отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>