Решение по делу № 33-188/2024 от 25.06.2024

Судья суда 1 инстанции                                                         Дело № 33-188/2024

Файзрахманов А.Ф.                                   № 9-74/2024

         УИД 87RS0006-01-2024-000305-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                            22 июля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гребцовой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кеучей Т.М. на определение Провиденского районного суда от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Иск Кеучей Т.М. к Кадыргалиеву Т.К. и Сафронову А.А. о признании действий, нарушающими личные неимущественные права, и взыскании компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Кеучей Т.М. обратилась в Провиденский районный суд с иском к Кадыргалиеву Т.К. и Сафронову А.А. о признании действий нарушающими личные неимущественные права и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Провиденского районного суда от 13 мая 2024 года исковое заявление Кеучей Т.М. к Кадыргалиеву Т.К. и Сафронову А.А. оставлено без движения, заявителю установлен срок до 17 мая 2024 года для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

    В связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение Провиденского районного суда от 20 мая 2024 года истец Кеучей Т.М., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

    Изучив материал, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кеучей Т.М. суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что в установленный судом срок заявитель не устранила недостатки, указанные в определении Провиденского районного суда от 13 мая 2024 года, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представила доказательства, подтверждающие направление копии иска ответчикам и третьему лицу. Представленные кассовые чеки на пересылку заказных писем Кадыралиеву Т.К., Сафонову А.А. и третьему лицу Провиденской районной больнице ГБУЗ ЧОБ, при отсутствии описи отправления не подтверждает факт направления истцом в адрес лиц, участвующих в деле именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанный вывод суда первой инстанции в определении нахожу несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а довод Кеучей Т.М. об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения его истцу, поскольку ею представлены кассовые чеки подтверждающие направление копий искового заявления и документов лицам, участвующим в деле, заслуживающим внимания.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм закона заявитель должен представить суду подтверждение направления копий искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, любым способом, перечень которых законом не определен.

Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 4 пункта 8 названных Правил при пересылке регистрируемых почтовых отправлений (почтовых переводов) с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу пункта 28 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным предусмотренным оператором почтовой связи способом в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица (полное или сокращенное (при наличии), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут служить почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Оценивая предоставленные Кеучей Т.М. документы в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле, суд должен исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав, закреплённого в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство не содержит обязанности направления копии иска и приложенных документов посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, а выводы об отсутствии возможности установить факт направления заявителем лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных документов, сделаны без учёта презумпции добросовестности участников процессуальных правоотношений.

Опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований пункта 6 статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны, поскольку при составлении описи вложения у почтового работника не имеется обязанности проверять содержание направляемых отправителем документов.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления без движения и последующего возврата искового заявления Кеучей Т.М. по причине неисполнения предписаний пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Провиденского районного суда от 20 мая 2024 года в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене, поскольку принято при неправильном применение норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Провиденского районного суда от 20 мая 2024 года по настоящему делу отменить.

Направить исковое заявление Кеучей Т.М. к Кадыргалиеву Т.К. и Сафронову А.А. о признании действий нарушающими личные неимущественные права и взыскании компенсации морального вреда вместе с приложенными материалами в Провиденский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца Кеучей Тамары Михайловны удовлетворить.

Судья                                                                                                       Д.В. Малов