Решение по делу № 33-9802/2024 от 16.10.2024

29RS0014-01-2024-003775-45	г/п 3000 руб.
Судья Каркавцева А.А.	11 декабря 2024 года
Докладчик Валькова И.А.	№ 33-9802/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Вальковой И.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2024 по иску Фомина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

Фомин М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 8 февраля 2024 года приобрел автомобиль марки «UAZ PATRIOT», 2023 года выпуска, изготовителем которого является ООО «УАЗ», продавцом – ООО «Рус-Авто Трейд». Стоимость автомобиля составила 1 531 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявлен ряд недостатков. Он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, возмещении убытков в сумме 109 050 рублей 24 копейки, выплате компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещении уплаченных по кредитному договору процентов, а также выплате неустойки в размере 15 310 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования. Письмом от 20 марта 2024 года ответчик признал требования истца, платежным поручением от 27 марта 2024 года перечислил истцу денежные средства в сумме 1 585 078 рублей 74 копейки. Однако требования были удовлетворены не в полном объеме. Разница между ценой товара по договору и ценой на дату добровольного удовлетворения ответчиком части требований составляет 49 000 рублей. В целях приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк», и уплатил за период пользования кредитом проценты в общей сумме 45 841 рубль 15 копеек. Одним из условий предоставления кредита являлось страхование автомобиля, в связи с чем истец понес расходы на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей 50 копеек. Ввиду отсутствия предложений о продаже автомобиля в регионе проживания истца в рассматриваемый период последний приобрел авиабилеты на сумму 12 159 рублей по маршруту Архангельск –                       Санкт-Петербург для дальнейшего следования в г. Великий Новгород, где приобретен автомобиль. Кроме того, для комфортной эксплуатации автомобиля истцом были приобретены резиновые коврики в автомобиль и багажник стоимостью 2 960 рублей. В дальнейшем коврики были переданы вместе с автомобилем официальному дилеру по акту от 9 апреля 2024 года. Расходы истца на оплату бензина при перегоне автомобиля из г. Великий Новгород в           г. Архангельск составили 3 000 рублей. Просил взыскать с ООО «УАЗ» разницу в цене товара в размере 49 000 рублей, расходы на уплату процентов по кредиту в размере 45 841 рубль 15 копеек, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 2960 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 16 марта 2024 года по 26 марта 2024 года в размере 168 410 рублей, транспортные расходы в размере 15 159 рублей, расходы на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей 50 копеек, расходы на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика с иском согласился частично.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  16 июля 2024 года с ООО «УАЗ» в пользу Фомина М.А. взыскана разница в цене товара в размере 49 000 рублей; расходы на уплату процентов по кредиту в размере 45 841 рубль 15 копеек; расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 2 960 рублей. В указанной части решение не подлежит исполнению. Кроме того, с ООО «УАЗ» в пользу Фомина М.А. взыскана неустойка в размере 168 410 рублей, транспортные расходы в размере 15 159 рублей, расходы на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей 50 копеек, расходы на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 742 рубля. В удовлетворении требования Фомина М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания транспортных расходов, расходов на уплату страховой премии, осмотр автомобиля, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании                      ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что суммы по оплате страхования КАСКО не являются убытками потребителя, находящимися в причинно-следственной связи с недостатками автомобиля, при этом заключение договора КАСКО не является обязанностью автовладельца. Заявленные истцом убытки, связанные с несением транспортных расходов, с осмотром автомобиля ничем не подтверждаются, что были понесены истцом именно в заявленных целях. При взыскании неустойки судом не учтено, что убытки в виде разницы в цене автомобиля и приобретением дополнительного оборудования в претензии истцом не заявлялись. С учетом добровольного удовлетворения требований, каких-либо негативных последствий для потребителя, требующих компенсации в таком размере отсутствуют. Взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание суда, что ООО «УАЗ» включен в перечень системообразующих мероприятий.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2024 года между ООО «РУС-АВТО ТРЕЙД» и Фоминым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «UAZ Patriot», 2023 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 531 000 рублей с учетом Комплексной скидки в размере 116 000 рублей (л.д. 24-25,26). В этот же день автомобиль передан истцу.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП Короткова А.А. по обращению Фомина М.А., в автомобиле «UAZ PATRIOT», 2023 года выпуска, VIN №, выявлен ряд недостатков.

На основании вышеуказанного акта в адрес ООО «УАЗ» истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В заявлении указано, что 12 августа 2024 года Фомин М.А. обнаружил множество недостатков, просил вернуть стоимость автомобиля «UAZ PATRIOT», 2023 года выпуска, VIN № в размере 1 531 000 рублей; возместить уплаченные проценты по кредитному договору, убытки в размере 109 050 рублей 24 копеек; неустойку из расчета 15 310 рублей на каждый день, начиная с 11-го дня после получения претензии и до момента удовлетворения требований в полном объеме: компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Заявление получено ответчиком 5 марта 2024 года. По претензии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фомину М.А. выплачено 1 585 078 рублей 74 копейки, из которых 1 531 000 рублей – стоимость автомобиля, 39 725 рублей – стоимость зимней резины и шиномонтажа, 11 503 рубля 74 копейки – расходы на уплату страховой премии по договору ОСАГО, 2 850 рублей – расходы на регистрацию транспортного средства.

9 апреля 2024 года автомобиль передан истцом официальному дилеру по акту.

В период рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» выплатило Фомину М.А. 97 801 рубль 15 копеек в счет возмещения расходов на уплату процентов по кредиту в размере 45 841 рубль 15 копеек, приобретение дополнительного оборудования в размере 2 960 рублей, а также возмещение разницы в цене товара в размере 49 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в связи с приобретением автомобиля, имеющего недостатки, он понес также следующие расходы: на приобретение дополнительного оборудования (резиновые коврики) в размере 2 960 рублей; на оплату услуг ИП Короткова А.А. по осмотру автомобиля в размере 3 000 рублей; на приобретение авиабилета по маршруту Архангельск – Санкт – Петербург в размере 12 159 рублей и бензина при переезде на спорном автомобиле по маршруту Великий Новгород – Архангельск в размере 3 000 рублей; на уплату страховой премии по договору КАСКО в размере 39 812 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи                    15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 24, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении иска. При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 16 марта 2024 года по 26 марта 2024 года в размере 168 410 рублей (1 531 000 рублей *1%*11 дней), суд указал, что заявление с требованием о возврате стоимости товара получено ООО «УАЗ» 5 марта 2024 года, срок его исполнения истек 15 марта 2024 года. Уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены 27 марта 2024 года. При этом суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов истца по осмотру автомобиля, транспортных расходов к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несение истцом расходов по осмотру автомобиля, транспортных расходов подтверждаются представленными платежными документами. Предметом договора от                12 февраля 2024 года, заключенного между ИП Коротковым А.А. и Фоминым М.А. являлся осмотр автомобиля и составление акта осмотра, который впоследствии был приложен истцом к претензии. В подтверждение транспортных расходов представлены проездные документы, чеки. Совпадение указанных в них дат и местоположений с местом приобретения товара ненадлежащего качества подтверждает их несение в заявленных истцом целях.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с ответчика расходов на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей, и считает довод ответчика об отсутствии обязанности нести ответственность в виде возмещения уплаченной по КАСКО суммы заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, то указанные расходы истца в связи с осуществления страхования транспортного средства не могут расцениваться как убытки, понесенные по вине ответчика, более того, истец не лишен права отказаться от страхования и возвратить уплаченную страховую премию.

    Оценивая приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно завышенного размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

    Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

    Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, снизив при этом размер взыскиваемого штрафа с 163 591 рубля 33 копеек до 80 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

    При этом снижение штрафа и неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка исчислена судом от стоимости товара, без учета заявленных истцом убытков. То обстоятельство, что в заявлении об отказе от договора Фомин М.А. не предъявлял требований о выплате разницы в цене товара и расходов на приобретение дополнительного оборудования, а по требованию о расходах на уплату процентов по кредитному договору не указал их размер, подтверждающих документов ответчику не предоставлял принято судом первой инстанции во внимание при снижении суммы взыскиваемого штрафа.

    С учетом стоимости автомобиля, периода просрочки, отсутствия со стороны ответчика доказательств невозможности произвести возврат стоимости товара в установленный срок, того, что нарушение прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества в большей части устранено до обращения в суд и в период рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, считая, что сумма неустойки 168 410 рублей, а также штрафа 80 000 рублей является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе Фомину М.А. в иске о взыскании расходов на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291 рубль.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                     16 июля 2024 года отменить в части взыскания расходов на уплату страховой премии, размера взысканной государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым Фомину Михаилу Александровичу отказать в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» расходов на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 291 рубль.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                            25 декабря 2024 года.

Председательствующий                                      Н.В. Волынская

Судьи                                                        И.А. Валькова

                                                                                           Л.Г. Ферина