Решение по делу № 7р-288/2019 от 06.05.2019

7р-288

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу инспектора отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО12 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский»от 15 марта 2019 года, Дмитриенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019года состоявшиеся по делу акты должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриенко И.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которые вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В возражениях защитник Дмитриенко И.В. – адвокат Антуфьев Е.В. просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» в отношении Дмитриенко И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.

Дмитриенко И.В. вменялось то, что он 1 марта 2019 года около 15 часов 45 минут у дома 24 по улице Чапаева в городе Каргополе Архангельской областив нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Рено Логан»,конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечения Дмитриенко И.В. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, с которым согласилось вышестоящее должностное лицо.

Отменяя состоявшиеся по делу акты должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Дмитриенко И.В. в инкриминированном правонарушении, исключив из числа доказательств протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратил.

Вместе с тем, придя к такому выводу, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения).

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года около 15 часов 45 минут у дома 24 по улице Чапаева в городе Каргополе Дмитриенко И.В. управлял автомобилем «Рено Логан».

В качестве доказательств причастности Дмитриенко И.В. к инкриминированному правонарушению, должностным лицом представлены рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация в городе Каргополе) ФИО12 и письменные объяснения его напарника инспектора ДПС ФИО14, непосредственно выявивших правонарушение, а также протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриенко И.В.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении, мотивируя тем, что при его составлении Дмитриенко И.В. не были в полной мере разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а лишь доведены положения статьи 51 Конституции РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование только тех доказательств по делу об административном правонарушении, которые получены с нарушением закона.

Данные положения закона не были учтены судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в статье 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе и предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при котором он вправе представить объяснения и замечания по его содержанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Дмитриенко И.В. составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» ФИО17 в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. В тексте протокола содержится разъяснение привлекаемому к ответственности лицу прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьи 51 Конституции РФ, о чем в протоколе во исполнение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Дмитриенко И.В. принимал личное участие при составлении данного процессуального документа, дал объяснения по существу вмененного правонарушения, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры не высказал, о нарушении порядка составления протокола не заявлял.

Не делал таких заявлений Дмитриенко И.В. и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что Дмитриенко И.В. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Более того, полный текс положений статьи 25.1 КоАП РФ приведен в постановлении о назначении административного наказания в отношении, вынесенном одновременно с протоколом об административном правонарушении, которое Дмитриенко И.В. подписал без замечаний.

Дмитриенко И.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дмитриенко И.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья городского суда не выяснил вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не дал ему надлежащей оценки с учетом правовой позиции, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, что в данном случае имело существенное значение для оценки указанного доказательства с точки зрения его допустимости и достоверности, поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 1 мая 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что на момент пересмотра жалобы должностного лица срок давности привлечения Дмитриенко И.В. к административной ответственности истек, то производство по настоящему делу возобновлено быть не может и подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019года, вынесенное в отношении Дмитриенко Игоря Владимировичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                 Я.С. Рохина