Решение по делу № 12-109/2017 от 06.03.2017

Дело № 12-109/2017                

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

(город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по *** №*** от *** в отношении:

должностного лица ФИО1, ***

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя *** УФАС России ФИО2. №*** от *** должностное лицо – контрактный управляющий, главный государственный таможенный инспектор отдела *** – ФИО1 *** признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ***.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которая поступила в Первомайский районный суд *** *** на основании определения *** суда *** о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности.

В поданной жалобе заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его необоснованным. Управлением при вынесении постановления не была изучена его письменная позиция, что существенно отразилось на результате рассмотрения. Не согласен с тем, что при вынесении постановления Управлением не были запрошены в *** таможне материалы, касающиеся его уровня квалификации и профессионального образования в сфере закупок, что могло подтвердить то обстоятельство, что осуществляя закупку у единственного поставщика им не могли быть надлежаще исполнены должностные обязанности с должной степенью ответственности и осмотрительности по причине не предоставления в соответствии с действующим законодательством соответствующего уровня образования в сфере закупок со стороны *** таможни при назначении его контрактным управляющим. Ходатайство о запросе данных сведений не было рассмотрено, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Таким образом, выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области являются недостаточно обоснованными, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление от *** не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. На основании ст.2.9 КоАП РФ просит применить малозначительность либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

*** транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором доводы ФИО1 полагал не состоятельными вследствие их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Просил вынесенное Управлением постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области ФИО3 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство о запросе документов, полагал не обоснованным, поскольку данное ходатайство было отклонено в устной форме, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной *** транспортным прокурором при осуществлении надзора за соблюдением *** таможней законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд установлено, что *** государственным заказчиком - *** таможней на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и МУП «***» заключен государственный контракт на ***. Предметом данного государственного контракта является поставка *** таможне ***. Местом исполнения контракта является Адрес***

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3,6-8, 11-14, 16-19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Поскольку государственный контракт на *** заключен между *** таможней и МУП «***» ***, извещение об осуществлении указанной закупки у единственного поставщика должно было быть размещено государственным заказчиком в единой информационной системе не позднее ***.

В нарушение части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика №*** на оказание услуги по *** размещено в единой информационной системе *** в день заключения с МУП «***» государственного контракта ***.

При указанных обстоятельствах должностным лицом *** таможни нарушен срок размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика более, чем на 1 рабочий день.

По данному факту *** *** транспортным прокурором в отношении должностного лица – главного государственного таможенного инспектора отдела *** – ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, административный материал направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по *** области для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя руководителя *** УФАС России ФИО2 №*** от *** должностное лицо - главный государственный таможенный инспектор отдела *** – ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере ***

Частью 1.3. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся контрактным управляющим *** таможни, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями и обязанностями государственного заказчика, что подтверждается копией приказа начальника *** таможни от ***.Должностное лицо не проявило должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица заказчика, что привело к совершению административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица — ФИО1, на момент совершения административного правонарушения контрактного управляющего *** таможни, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенным *** транспортным прокурором по результатам проверки, проведенной в деятельности *** таможни на предмет соблюдения законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд; извещением №*** об осуществлении закупки у единственного поставщика от ***; копией государственного контракта на *** от ***, заключенного между МУП «***» и *** таможней; информацией о контракте №***, размещенной в единой информационной системе, согласно которой информация о заключенном контракте размещена ***; информацией о проведении закупки у единственного поставщика; сведениями о размещении информации о закупке у единственного поставщика, размещенной в единой сети ***; копией приказа начальника *** таможни от *** №*** о назначении ФИО1 контрольным управляющим по государственному контракту №***; должностным регламентом Главного государственного таможенного инспектора отдела *** в соотвтестви с пунктом ***.5 которого в должностные обязанности ФИО1 входит размещать в единой информационной системе в сети Интернет извещение об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, с которым ФИО1 был ознакомлен; объяснениями ФИО1 от ***, согласно которым он имел возможность разместить в единой информационной системе извещение №*** не позднее чем за 5 дней до даты заключения государственного контракта на №***, однако в силу отсутствия опыта и знаний не разместил извещения в установленный законом срок.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судьёй не усматривается.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при изучении административного материала, в частности ссылка заявителя на непринятие должностным лицом письменных пояснений по делу, данных ФИО1, опровергается текстом постановления, в котором должностным лицом указано на наличие письменных пояснений по делу, в связи с чем данное постановление вынесено с учетом позиции лица, привлекаемого к ответственности. Ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом, о чем также указано в оспариваемом постановлении. Вопрос определения полноты представленных доказательств и их достаточности для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности вины и события инкриминируемого правонарушения является прерогативой должностного лица, рассматривающего дело, в связи с чем неудовлетворение ходатайства о запросе дополнительных документов не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом административного органа, реализация которого зависит от конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Предусмотренное ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, целью которого является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из диспозиции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем даже при отсутствии негативных последствий правонарушения значительный размер штрафа и отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.

С учетом значимости охраняемых законом правоотношений, обстоятельств дела, административный орган не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отклонил ходатайство ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по результатам служебной проверки за то же нарушение начальником *** таможни к ФИО1 было применено взыскание, о чем указано ФИО1 в ходатайстве к административному органу от ***, не исключает в действиях указанного должностного лица состава инкриминируемого административного правонарушения, а напротив подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие достаточных знаний в сфере применения Федерального закона №44-ФЗ не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления последствий в виде нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, хотя при должной степени ответственности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении выражена в форме неосторожности и образует субъективную сторону правонарушения.

ФИО1 имел возможность надлежащим образом изучить положения Федерального закона № 44-ФЗ, при необходимости получить необходимые консультации сотрудников *** таможни, исполняющих обязанности контрактных управляющих.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области №*** от ***, отмене не подлежит.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в соотвтестви с санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области №*** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ***

***

Первомайского районного

суда города Мурманска *** М.С. Дурягина

***

***

***

***