Решение по делу № 33-5258/2024 от 19.04.2024

Судья Черняков М.М.                    Дело № 33-5258/2024

24RS0032-01-2022-001495-10

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца Старшова Руслана Павловича – Ермякина Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Старшова Павла Валерьевича к Долгополову Кириллу Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе ответчика Долгополова К.А. на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Старшова Руслана Павловича – Ермякина Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-99/2023 по исковому заявлению Старшова Павла Валерьевича к Долгополову Кириллу Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить полностью.

Взыскать с Долгополова Кирилла Андреевича в пользу Старшова Руслана Павловича в счет возмещения судебных расходов в размере 80 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Старшова Р.П. – Ермякин М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 01.02.2023 удовлетворены исковые требования Старшова П.В. к Долгополову К.А. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.07.2023 Старшов Р.П. принял наследство в виде спорной квартиры после смерти отца Старшова П.В.

Заявитель просил суд взыскать с Долгополова К.А. судебные расходы в размере 85000 рублей, понесенные Старшовым П.В. при рассмотрении дела.

12.12.2023 судом произведена замена истца Старшова П.В. на Старшова Р.П. по рассматриваемому гражданскому делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Долгополов К.А. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, до 40 000 рублей, полагая, что заявленная истцом стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15000 рублей завышена, при обычной стоимости в 7000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 удовлетворены исковые требования Старшова П.В. к Долгополову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг решением суда не разрешался.

10.10.2023 представитель Старшова Р.П., действующей с согласия законного представителя матери Рау А.В., – Ермякин М.Н. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подал заявление о взыскании с Долгополова К.А. судебных расходов, понесенных истцом Старшовым П.В. в сумме 85000 рублей.

В подтверждение понесенных Старшовым П.В. судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 01.02.2022, заключенный между Старшовым П.В. (заказчик) и ООО «Правовой Гарант» в лице генерального директора Ермякина М.Н. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществить комплекс юридических и консультационных мероприятий направленных на: подготовку и подачу требования о передаче жилого помещения (квартиры), подготовку и подачу искового заявления в отношении Долгополова К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечение явки в судебные заседания, получение решения суда и исполнительного листа.

В п.3 договора определена стоимость услуг в размере 85 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что <дата> умер истец Старшов П.В., после его смерти в наследство вступил сын Старшов Р.П., <дата> года рождения.

10.07.2023 нотариусом Старшову Р.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12.12.2023 определением Ленинского районного суда г. Красноярска произведена замена истца Старшова П.В. на правопреемника Старшова Р.П.

Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги по договору № подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2023, согласно которой законный представитель Старшова Р.П. – Рау А.В. оплатила денежные средства в размере 85 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, определил к взысканию в пользу Старшова Р.П. сумму в размере 80 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Старшова Р.П. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Так, из материалов дела усматривается, что Старшов П.В. 05.07.2021 выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Ермякина М.Н. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, сроком на два года (т.1 л.д. 66).

10.07.2023 Старшовым Р.П., действующим с согласия своего законного представителя – матери Рау А.В., выдана нотариальная доверенность Ермякину М.Н. на предоставление его интересов в судах общей юрисдикции, сроком на пять лет (т.2 л.д. 28)

Ермякиным М.Н. оказаны следующие юридически услуги: подготовлено и подано исковое заявление в суд (т.1 л.д. 3-10), подготовлено и направлено в адрес ответчика требование о передаче недвижимого имущества (квартиры) (т.1 л.д. 63-65), получен исполнительный лист (т.2 л.д. 16).

Кроме того, представитель Ермякин М.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.05.2022 (т.1 л.д. 86), 30.08.2022 (т.1 л.д.217), 04.10.2022 (т.1 л.д.224), 09.11.2022 (т.1 л.д. 230), 16.01.2023 (т.1 л.д. 237), 01.02.2023 (т.2 л.д. 5).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, а также результат проделанной работы – удовлетворение исковых требований, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг является справедливой и разумной, не нарушает права ответчика, как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, поддержанной судом первой инстанции, что позднее обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено уважительными причинами, в частности наследником является несовершеннолетний сын истца Старшова П.В., свидетельство о праве на наследство по закону получено 10.07.2023, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 103.1, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок на обращение по факту правомерно восстановлен и заявление рассмотрено по существу.

Рассматривая довод частной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, так как данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, выражает субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции с ответчика завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Долгополова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.