Решение по делу № 33-2221/2017 от 20.04.2017

Судья Суворова В.Ю.                                              Дело № 33-2221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Булатовой О.Б.,

судей                                               Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                                                  Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной ответчика Слепнева Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым

исковые требования Саблина Д. Г. к Слепневу Г. А. о расторжении договора, взыскании суммы долга - удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слепневым Г. А. и Саблиным Д. Г.;

взысканы со Слепнева Г. А. в пользу Саблина Д. Г. оплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 425000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7750 рублей;

в удовлетворении исковых требований Саблина Д. Г. к Слепневу Г. А. о взыскании убытков в размере 100100 рублей отказано;

взыскана с Слепнева Г. А. госпошлина в размере 12900 рублей в бюджет МО «город Ижевск».

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саблин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Слепневу Г.А. о расторжении договора, взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость автомобиля была определена в размере 1000000 рублей, уплачиваемых в течение сорока месяцев равными платежами по 25000 рублей. Однако в январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик потребовал вернуть автомобиль, несмотря на то, что просрочки в уплате, предусмотренной условиями п.4 и п.6 вышеназванного договора, не было. Ответчик самостоятельно забрал автомобиль, принадлежавший по договору купли-продажи истцу, тем самым нарушив условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в одностороннем порядке, без соответствующего уведомления истца, отказался от договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на расторжение договора от истца получено не было. Действия Ответчика по незаконному изъятию автомобиля причинили истцу убытки, поскольку истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды автомобиля, с целью осуществления перевозок пассажиров и дальнейшего заработка. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден выплачивать аренду, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100100 рублей. Полагает, что арендные платежи являются прямыми убытки истца, в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, по договору купли-продажи истцом были уплачены ответчику за автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 425000 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли - продажи автомобиля 425000 рублей, убытки в размере 100100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Слепнев Г.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Истцом было представлено в приемную суда заявление об отказе от исковых требований, подписанное им лично. Личность истца удостоверена по паспорту помощником судьи С.А.Р.

В письменном заявлении указано, что истец отказывается от исковых требований к Слепневу Г.А. в полном объеме в связи с мирным урегулированием спора.

В судебном заседании был совершен звонок по номер телефона истца Саблина Д.Г. и составлена телефонограмма. Саблин Д.Г. подтвердил подачу заявления об отказе от иска и сообщил, что ходатайство об отказе от исковых требований поддерживает, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК о том, что производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

Ответчик Слепнев Г.А. и его представитель К.С.Ю. не возражали против принятия судом отказа от иска.

Заявление об отказе от иска в письменной форме приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 326.1, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из содержания ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Саблина Д. Г. к Слепневу Г. А. о расторжении договора, взыскании суммы долга.

В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу по иску Саблина Д. Г. к Слепневу Г. А. о расторжении договора, взыскании суммы долга прекращению в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отказом истца от иска.

Принять отказ истца Саблина Д. Г. от иска к Слепневу Г. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга и убытков.

Производство по гражданскому делу по иску Саблина Д. Г. к Слепневу Г. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга и убытков в общем размере 545750 рублей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                                       О.Б. Булатова

Судьи                                                                      Л.А. Шалагина

                                                                                 Н.В. Матушкина