Решение по делу № 2-1006/2024 от 09.07.2024

дело № 2-1006/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001132-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года           город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олютина В.Л. к Сабировой Ф.З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Олютин В.Л. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны, <адрес>, по вине Сабировой Ф.З., управлявшей автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Сабирову И.С., автомобилю истца SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №», причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 121 230 рублей. В связи с отсутствием у ответчиков полиса ОСАГО в иске поставлен вопрос о взыскании с указанной суммы, а также 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3624,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 774,20 рублей (по 387,10 рублей )по оплате почтовых расходов.

В судебном заседании Олютин В.Л. требования поддержал, просил удовлетворить, Сабирова Ф.З. иск признала полностью, наличие вины, причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и своими действиями, размер ущерба, не оспаривала, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Сабиров И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Набережные Челны, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Лада Гранта, государственный регистрационный знак «е869вх 716рус», под управлением Сабировой Ф.З., принадлежащей Сабирову И.С., и SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Олютину В.Л. и под его управлением.

В результате столкновения на SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак «№ повреждены крышка багажника, задний бампер, юбка бампера, сцепное устройство (отражено в приложении к административному материалу).

Согласно представленному истцом экспертному заключению за № 61/6, выполненному ИП Шарафутдиновым Р.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак «с378уо 116рус» составляет 121 230 рублей (без учета износа).

Относимые и допустимые доказательства иного размера убытков суду не представлены.

Заключение ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Сабирова Ф.З. на основании постановления ГИБДД от 5 июня 2024 года привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Олютина В.Л. при управлении автомобилем SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак «№» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ за №, гражданская ответственность Сабировой Ф.З. при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак «е869вх 716рус» не была застрахована, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах заявленной суммы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа предоставленного ОЗАГС <адрес> следует, что Сабирова Ф.З. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия состояла в зарегистрированном браке с Сабировым И.С. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак «№», с ДД.ММ.ГГГГ числится за Сабировым И.С.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства (Сабиров Ф.З.) и непосредственного причинителя вреда (Сабирова Ф.З.), иск подлежит удовлетворению в отношении Сабировой Ф.З., как владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником.

Расходы Олютина В.Л. по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтверждённые договором № на оказание услуг от 14 июня 2024 года, чеком от 19 июня 2024 года, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19 июня 2024 года, чеком от 19 июня 2024 года, также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявлений), исходя из исхода рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения юридических расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Указанная сумма согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан, размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/

Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 624,60 рублей, а также почтовые расходы, подтвержденные соответствующими чеками, в размере 774,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Олютина В.Л. к Сабировой Ф.З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сабировой Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Олютина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 121 230 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 135 628 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: