Решение по делу № 2-57/2024 (2-2198/2023;) от 05.06.2023

Дело № 2-57/2024    

УИД 33RS0001-01-2023-002032-27        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Бурцева Е.П.,

ответчика (истца по встречному иску) Трофимовой Н.В.,

представителя ответчика Трофимовой Н.В. (истца по встречному иску) Соколовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Казабековой О. Н., действующей в интересах Трофимовой К. А. к Трофимовой Н. В. о выделении супружеской доли умершего и включении имущества в наследственную массу,

по встречному исковому заявлению Трофимовой Н. В. к Казабековой О. Н., действующей в интересах Трофимовой К. А. об исключении спорного недвижимого имущества из совместно нажитого, признании личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Казабекова О.Н., действующей в интересах Трофимовой К. А. обратилась с иском к Трофимовой Н.В. о выделении супружеской доли умершего и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Трофимов А. В., после смерти которого открылось наследство. Трофимова К. А., дочь истца Казабековой О.Н. и умершего Трофимова А.В., является наследником первой очереди. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело после смерти Трофимова А.В. В период брака с ответчиком было приобретено движимое и недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от них, истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.В. (даритель) и Трофимовым Г.А. (одаряемый); признать недействительным в силу ничтожности договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.В. (даритель) и Трофимовым Г.А. (одаряемый); применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.В. (даритель) и Трофимовым Г.А. (одаряемый), а именно:

а) прекратить право собственности Трофимова Г.А. в отношении:

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. В., <адрес>, площадью 54,6 кв.м.;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. В., <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадью 1 203 кв.м.;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>.

б) возложить на Трофимова Г.А. обязанность возвратить Трофимовой Н.В. все недвижимое имущество, полученное по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определить супружескую долю Трофимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности, в размере ? доли, в отношении следующего имущества:

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. В., <адрес>, площадью 54,6 кв.м.;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. В., <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадью 1 203 кв.м.;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>;

- денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России», исходя из остатка денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

Включить в наследственную массу после смерти Трофимова А.В. указанное выше имущество.

Трофимова Н.В. обратилась со встречным иском к Казабековой О.Н. об исключении спорного недвижимого имущества из совместно нажитого, признании его личной собственностью.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Документами, имеющими в распоряжении ответчика, подтверждается факт того, что денежные средства были получены Ответчиком от ее матери, которая в период приобретения квартир, работала в США и высылала ей денежные средства с целью приобретения жилья для себя и своей дочери. Указанные денежные средства позволяли Трофимовой Н.В. приобрести спорные объекты недвижимости за счет собственных денежных средств.

На основании изложенного, Трофимова Н.В. просила суд исключить из состава совместно нажитого имущества следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. В., <адрес>, площадью 54,6 кв.м.;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. В., <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадью 1 203 кв.м.;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>.

Признать указанные объекты недвижимости личной собственностью Трофимовой Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску об определении супружеской доли в отношении движимого имущества прекращено, в связи с отказом истца Казабековой О.Н. от исковых требований в этой части.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Казабекова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель Казабековой О.Н. – Бурцев Е.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам изложенных в отзыве на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Трофимова Н.В., ее представитель адвокат Соколова О.С. в судебном заседании признали исковые требования в части включения в наследственную массу денежных средств (с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Сбербанк России» в размере ? от общей суммы таких средств, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск, встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Третьи лица Трофимов В.А., Трофимов М.А., Трофимов Г.А., представитель Отдела опеки и попечительства управления образования администрации города Владимира в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Трофимов А. В., что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №.

На момент смерти Трофимов А.В. находился в зарегистрированном браке с Трофимовой Н.В., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-HA №.

В браке у Трофимова А.В. и Трофимовой Н.В. родились дети Трофимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трофимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трофимов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-HA №, I-HA №, I-HA №.

ДД.ММ.ГГГГ у Казабековой О.Н. и Трофимова А.В. родилась дочь Трофимова К.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-HA №.

По информации, поступившей на запрос суда из Филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Трофимовой Н.В. было зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. В., <адрес>, площадью 54,6 кв.м., зарегистрированное по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. В., <адрес>, площадью 133,2 кв.м., зарегистрированное по договору на участие в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадью 1 203 кв.м., зарегистрирован по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадь застройки 64,1 кв.м., зарегистрирован по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное имущество зарегистрировано на Трофимова Г. А. (сын Трофимовой Н.В. и Трофимова А.В.) по договорам дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поступившим на запрос суда сведениям у Трофимовой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах, имеются денежные средства в следующем размере:

№, в размере 109 316 руб. 86 коп.,

№, в размере 365 руб. 64 коп.,

№, в размере 6 050 руб. 50 коп.,

№, в размере 63 руб. 44 коп.

Иные кредитные организации сообщили об отсутствии на указанную дату денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Трофимовой Н.В.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в отношении определения супружеской доли Трофимова А.В. в праве собственности, в размере ? доли в отношении указанных денежных средств на счетах в банке и включения их в наследственную массу, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Трофимова Н.В. и ее представитель Соколова О.С. согласилась с исковыми требованиями истца в части определения супружеской доли Трофимова А.В. в праве собственности, в размере ? доли в отношении денежных средств находящихся на следующих счетах ПАО «Сбербанк» №, в размере 109 316 руб. 86 коп., №, в размере 365 руб. 64 коп., №, в размере 6 050 руб. 50 коп., №, в размере 63 руб. 44 коп. и включения их в наследственную массу, о чем указали в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску об определении супружеской доли Трофимова А.В. в размере ? доли в праве собственности в отношении указанных денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» и включения их в наследственную массу подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в отношении признания недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности ничтожных сделок, определения супружеской доли Трофимова А.В. в размере ? доли в праве собственности в отношении объектов недвижимости и включения их в наследственную массу и встречные требования об исключении имущества из совместно нажитого, признании личной собственностью, суд приходит к следующему.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Из материалов дела следует, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м., было приобретено Трофимовой Н.В. у Чуркина А.Н. по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально (за №), запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Трофимова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подарила по договору дарения квартиры указанную квартиру в равных долях (по ?) своей матери Гусевой К. П. и своему сыну Трофимову В. А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ Гусева К.П. и Трофимов В.А. продали Трофимовой Н.В. по договору купли – продажи указанную квартиру.

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. В., <адрес>, площадью 133,2 кв.м., было приобретено Трофимовой Н.В. на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за Трофимовой Н.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, были приобретены Трофимовой Н.В. у Кудрявцевой Е.В. и Кудрявцева А.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за Трофимовой Н.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное недвижимое имущество приобретено Трофимовой Н.В. в период брака с Трофимовым А.В. на основании договоров купли-продажи, доли в совместно нажитом имуществе являлись равными. Наследодатель при жизни не отказался от принадлежащей ему доли в общей совместной собственности супругов в пользу супруги.

Сразу после смерти наследодателя, Трофимова Н.В. произвела отчуждение указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №, объект незавершенного строительства №) и (жилое помещение №, жилое помещение №) по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, своему несовершеннолетнему сыну Трофимову М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого Трофимова Н.В. действовала в качестве одаряемого.

Учитывая нормы семейного законодательства, которое исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, следовательно Трофимова Н.В. произведя отчуждение спорного недвижимого имущества нарушила положения ст.39 СК РФ.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Трофимовой Н.В. (даритель) и Трофимовым Г.А., в лице Трофимовой Н.В. (одаряемой) ничтожными сделками.

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, приходит к следующему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное выше суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ (в части) и ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.В. (даритель) и Трофимовым Г.А. (одаряемый), прекратить право собственности Трофимова Г. А. в отношении: жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 54,6 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадью 1 203 кв.м.; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>.

Возложить на Трофимова Г.А. обязанность возвратить Трофимовой Н.В. все недвижимое имущество, полученное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда в части возврата полученного по договорам дарения – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска Трофимовой Н.В. указано, что на спорные объекты недвижимости не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, поскольку они приобретены на денежные средства, полученные Трофимовой Н.В. от ее матери Гусевой К.П., которая до и во время приобретения квартир работала в США и высылала оттуда денежные средства с целью приобретения жилья для себя и своей дочери.

В подтверждение своих доводов Трофимовой Н.В. представлены копии договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие их перечисление.

Исходя из изложенных выше норм права, в рамках настоящего спора по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по опровержению режима общей совместной собственности в отношении спорного имущества, нажитого в период брака по возмездной сделке, возлагается в данном случае на ответчика.

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение того, что указанные объекты недвижимости не является общим совместным имуществом, представила следующие доказательства.

Договор дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой К.П. (даритель) и Трофимовой Н.В. (одаряемая), согласно которому Гусева К.П. подтвердила, что выезжает за рубеж (США) с целью заработка денежных средств для обеспечения недвижимостью себя лично и своей дочери Трофимовой Н.В.

Договор дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.В. (даритель) и Трофимовой Н.В. (одаряемая), согласно которому Гусев В.В. передал в дар Трофимовой Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб. с целью оплаты ею платежей для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор взаимного оказания услуг от 1996 г., заключенный между Агентство «НАТАША» и Гусевой К.П., на устройство Гусевой К.П. на проживание с целью оказания платных услуг (обязанности по дому, уходу за детьми и т.п.) в американскую семью, дарственная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая проживание Гусевой К.П. в семье в США (Сарра Бабаева) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обмен за помощь по хозяйству и уходу за детьми и престарелой матерью, Гусевой К.П. был предоставлен безвозмездный дар в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, квитанции и справки о денежных переводах в адрес Трофимовой Н.В.

Изучив представленные документы суд не находит оснований для признания следующего недвижимого имущества в виде жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадью 1 203 кв.м.; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>., индивидуальной собственностью ответчика Трофимовой Н.В. приобретенного на ее личные денежные средства, полученные ею в дар исходя из следующего.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 СК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Доводы ответчика Трофимовой Н.В., о том, что спорное имущество является ее единоличной собственностью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как полученные ответчиком в дар денежные средства переданы ей от ее родственников в период времени с 1997 года по 2001 года, а спорные объекты недвижимости в виде жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>. приобретены (право собственности зарегистрировано) Трофимовой Н.В. в 2014 и 2016 года, соответственно, т.е. спустя более 10 лет с момента передачи в дар ей денежных средств, при этом ответчик, за указанный промежуток времени осуществляя сделки по купли-продажи спорного недвижимого имущества предполагая, что приобретает его на личные денежные средства, брачный договор с истцом не заключила.

При этом в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, суд полагает обоснованными доводы истца по встречному иску Трофимовой Н.В. о приобретении указанной квартиры на ее личные денежные средства, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовой Н.В. и Гусевым В.В. (брат Трофимовой Н.В.), который передал ей в дар денежные средства в размере 150 000 рублей с целью оплаты ею платежей для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 2000 года по 2001 год Трофимова Н.В. получила от своей матери и ее знакомых, которая проживала и работала в США денежные средства, на общую сумму 28 200 долларов США, что по курсу 2000-2001 года эквивалентно 800 000 рублей (средний курс доллара США в 2000 году составил 28 рублей, в 2001 году 29 рублей), что подтверждается документами о переводе и получении денежных средств.

Как следует из договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, стоимость <адрес>, расположенной по адресу г. <адрес>, составила 871 300 рублей. Дольщик обязался оплачивать свою долю в следующие сроки: 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 509 900 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 261 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства сторон выполнены полностью, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Какова давность выполнения рукописного текста договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой К.П. и Трофимовой Н.В., проставления подписей и удостоверительных рукописных записей от имени дарителя «Гусева К. П.» и от имени одаряемой «Трофимова Н. В.»;

- Какова давность выполнения рукописного текста договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.В. и Трофимовой Н.В., проставления подписей и удостоверительных рукописных записей от имени дарителя «Гусев В. В.» и от имени одаряемой «Трофимова Н. В.».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1: в штрихах рукописного текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписей и рукописных записей, нанесенных пастами для шариковых ручек, растворитель 2-фенокстиэтанол (летучий растворитель) на момент начала исследования на фоне продуктов термодесорбции бумаги содержался в незначительных (следовых) количествах, в связи с чем невозможно определить давность нанесения реквизитов по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

- по вопросу 2: в штрихах рукописного текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписей и рукописных записей, нанесенных пастами для шариковых ручек, растворитель 2-фенокстиэтанол (летучий растворитель) на момент начала исследования на фоне продуктов термодесорбции бумаги содержался в незначительных (следовых) количествах, в связи с чем невозможно определить давность нанесения реквизитов по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта Шлапак А.И. (ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ») № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Истцом по первоначальному иску в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ее назначении отказано.

Таким образом, согласно заключению эксперта невозможно установить давность документов. Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу документов не обнаружены, за исключением правого края договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что данное воздействие не влияет на дальнейшее исследование состава летучих компонентов по используемой методике.

Следовательно, доводы ответчика по встречному иску о ничтожности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также доводы истца по встречному иску о приобретении указанной квартиры на личные денежные средства подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Гусева К.П. показала, что является матерью Трофимовой Н.В., работала в Америке с 1996 года на протяжении 4 лет, заработанные деньги переводила своей дочери в Россию, в 2000х годах, работая у одной еврейки, та подарила ей 20 000 долларов, которые Гусева К.П. передала со своей соседкой по комнате также своей дочери.

Допрошенный в качестве свидетеля Гусев В.В. показал, что является родным братом Трофимовой Н.В., в 2000х годах уехал в Америку, перед отъездом подарил Трофимовой Н.В. 150 000 рублей на покупку квартиры.

Суд полагает возможным показания допрошенных свидетелей принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт приобретения Трофимовой Н.В. на личные денежные средства жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд признает следующее недвижимое имущество, а именно жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. В., <адрес>, площадью 54,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадью 1 203 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>., общей совместной собственность супругов и выделяет в собственность
Трофимовой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а оставшуюся ? долю суд полагает необходимым включить в наследственную массу Трофимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску Казабековой О.Н. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Трофимовой Н.В. в пользу истца Казабековой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казабековой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Трофимовой К. А., к Трофимовой Н. В. о выделении супружеской доли умершего и включении имущества в наследственную массу – удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м., заключенную между Трофимовой Н. В. и Трофимовой Н. В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Трофимова Г. А. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №), признать отсутствующим право собственности Трофимова Г. А. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Трофимова Г. А. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительной ничтожную сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадью 1 203 кв.м. и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, заключенную между Трофимовой Н. В. и Трофимовой Н. В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Трофимова Г. А. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, № и №), признать отсутствующим право собственности Трофимова Г. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес> исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Трофимова Г. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>.

Обязать Трофимова Г. А. в лице его законного представителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступления в законную силу решения суда, возвратить Трофимовой Н.В. недвижимое имущество, полученное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. В., <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>.

Выделить супружескую долю умершего Трофимова А. В. в совместно нажитом имуществе с Трофимовой Н. В., включив в состав наследственной массы Трофимова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли, следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>, площадью 1 203 кв.м.;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Пенкинское, <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- денежные средства находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, на дату смерти Трофимова А. В..

Взыскать с Трофимовой Н. В. (паспорт ....) в пользу Казабековой О. Н. (паспорт ....) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части исковых требований Казабековой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Трофимовой К. А. отказать.

Встречные исковые требования Трофимовой Н. В. к Казабековой О. Н., действующей в интересах Трофимовой К. А. об исключении спорного недвижимого имущества из совместно нажитого, признании личной собственностью по встречному исковому заявлению – удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого имущества Трофимовой Н.В. и умершего Трофимова А.В. и признать личной собственностью Трофимовой Н.В. следующий объект недвижимости: жилое помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. В., <адрес>.

В остальной части исковых требований Трофимовой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись     С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 7 июня 2024 г.