Решение по делу № 2-1409/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409\2018 по иску Астахова Ильи Тарасовича к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, взыскания штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Астахов И.Т. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, возврата стоимости товара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, стоимостью 39995 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не работает. Он обратился с претензией, однако она не была удовлетворена. Истец обратился в экспертное учреждение с целью выявления характера дефекта. Согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 39995 рублей, неустойку-37341 рубль, штраф, моральный вред - 8000 рублей, почтовые расходы – 61 рубль, расходы на представителя в размере 7000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Представитель истца - Рыжков С.И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Князев Д.Г. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, указал на завышенность требований о возмещении расходов представителя, компенсации морального вреда.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли – продажи сотового телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, стоимостью 39995 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение 15 днейпосле продажи в телефоне обнаружился недостаток - не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным претензионным письмом к ответчику с отказом от исполнения договора купли – продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Претензия удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин к ответчику с намерением получить ответ на претензию, однако от представителей магазина последовал отказ, в связи с чем была сделана запись в книгу жалоб магазина.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью выявления дефекта.

Согласно досудебному исследованию № ОО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» в аппарате выявлен производственный дефект- не работает виброзвонок. Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО независимая экспертная компания "Фаворит" установлено следующее: « В телефоне имеется недостаток, не работает виброзвонок. Недостаток носит производственный характер, причина возникновения заводской дефект, заложенный при производстве. Недостаток является устранимым.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15-ти дней после его покупки был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, требования о расторжении договора купли—продажи и взыскании стоимости товара в сумме рублей подлежат удовлетворению.

Истца следует обязать возвратить АО «Русская Телефонная некачественный смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензионное обращение, сторона ответчика выражала согласие в части выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответ на претензию не был получен истцом опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин к ответчику с намерением получить ответ на претензию, однако от представителей магазина последовал отказ, в связи с чем была сделана запись в книгу жалоб магазина

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 37341 рубль, с перерасчетом на момент вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22247,5 рублей (39995 руб. + 4000 +500 руб. * 50 % ).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что штраф не является средством наживы, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывает требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 22247,5 руб.,является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

Расходы истца на досудебное исследование в сумме8500 рублей не могут быть взысканы как убытки истца по ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. На основании изложенного, расходы по исследованию товара (8500 рублей) являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Довод о том, что отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, суд отклоняет, так как данное исследование было направлено для определения характера недостатка (производственный, эксплуатационный). В установленный законом 10-ти дневный срок ответ на претензию дан не был. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме 4000 рублей, что соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

При этом претензионная работа также включается в объем работы представителя, не имеется оснований для признания убытками суммы, уплаченной представителю за сбор доказательств и составление претензионного письма.

С учетом удовлетворения требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 61 рубль.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ в сумме 1939 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Астахова Ильи Тарасовича от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Астахова Ильи Тарасовича сумму уплаченную за некачественный товар 39995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль, расходы по помощи представителя 4000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 8500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Астахова Илью Тарасовича возвратить АО «Русская Телефонная некачественный смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 1939 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года